ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 53-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митиненко А.И. на приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года, по которому
Митиненко Артур Прокопьевич, < ... > судимый 18 июня 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. ‘г’, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. ‘г’ УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 апреля 2015 года по отбытии наказания,
осужден по
ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По данному делу осуждена также Долгошеева Валентина Анатольевна, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Митиненко А.П. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Гришковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, выступления осужденной Долгошеевой В.А. и защитника Андрианова Я.В., не возражавших против апелляционной жалобы Митиненко А.П., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Митиненко А.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления были совершены Митиненко А.П. в г. Канске Красноярского края с середины сентября по 1 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Митиненко А.П. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Указывает, что суд необоснованно не применил часть 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовала полиция.
Государственный обвинитель Кисельман А.В. возражает на апелляционную жалобу осужденного, считает, что приговор в отношении Митиненко А.П. является справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Виновность осужденного в совершении указанных преступлений в апелляционном порядке не оспаривается и, как видно из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
В заседании суда первой инстанции Митиненко А.П. вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им изложенных в обвинении преступлений.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Требования уголовного закона при назначении Митиненко А.П. наказания судом соблюдены.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного о применении к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ противоречат требованиям закона, согласно которым изменение категории преступления может быть применено лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Как видно из приговора, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Митиненко А.П. особо опасного рецидива и обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Таким образом, предусмотренных законом условий для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Судебная коллегия также считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Митиненко преступлений, его ролью, поведению во время и после их совершения, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Отсутствует по данному делу и активное содействие участника группового преступления его раскрытию, поскольку сбыт наркотических средств в особо крупном размере был раскрыт работниками правоохранительных органов благодаря проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Активное способствование расследованию преступлений и изобличению Долгошеевой В.А. признаны судом смягчающими и учтены при определении размера назначенного Митиненко А.П. наказания.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденной Долгошеевой В.А. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389.19 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года в отношении Митиненко Артура Прокопьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.