ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 34-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вергелес Н.О. на приговор Мурманского областного суда от 9 апреля 2018 года, которым
Вергелес Наталья Олеговна, < ... > судима:
21 декабря 2012 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом последующих изменений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 30 декабря 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,
осуждена к лишению свободы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам со штрафом в размере 70 000 рублей, по п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 апреля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Вергелес в доход государства процессуальных издержек в размере 26 400 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденной Вергелес Н.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы своей жалобы, выступление адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту осужденной, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вергелес Н.О. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
Преступления совершены в период с 30 декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года на территории Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вергелес Н.О. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в силу чрезмерно сурового наказания. Настаивает на том, что наркотические средства, обнаруженные у нее в квартире, были предназначены для личного потребления, поскольку она страдает зависимостью от опиатов. Просит по данному эпизоду переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Относительно осуждения по ч. 5 ст. 228.1 и п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ выражает раскаяние в содеянном, что просит учесть. Обращает внимание на отсутствие конкретной информации у органов следствия по данным обстоятельствам сбыта. Также выражает несогласие с назначением наказания в виде штрафа, поскольку не обладает ни денежными средствами, ни имуществом. Просит об изменении приговора или отмене, а также о снижении наказания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сысоева О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Вергелес отрицала умысел на сбыт наркотических и психотропных веществ, настаивая на том, что они предназначались для личного употребления.
Между тем суд, оценивая ее показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических и психотропных средств являются несостоятельными, поскольку ее версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.
Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что Вергелес дважды сбыла наркотические и психотропные средства Б. и Б. предварительно договорившись с ними о реализации указанных средств по телефону, и после поступления на ее банковскую карту оплаты за наркотик, путем сообщения о месте его хранения приобретателю, — осуществила сбыт в первом случае — в особо крупном размере, во втором случае — в крупном. Затем, хранившиеся в арендованной ею квартире и предназначенные для дальнейшего сбыта наркотические и психотропные средства были изъяты в ходе обыска, а Вергелес была задержана, в связи с чем не смогла довести свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Оценивая подробные показания Б. и Б. а также свидетелей — сотрудников полиции Ш., Ч. об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия ‘наблюдения’ за домом Вергелес, обыске по месту ее жительства и задержании, суд обоснованно счел их показания объективными и достоверными, поскольку они подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и ‘прослушиванием телефонных переговоров’), а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Вергелес братьями Б. и < ... > , не установлено. В этой связи оценены и показания Б. о вынужденном характере своих показаний на стадии расследования, и обоснованно признаны надуманными.
Факт ведения телефонных переговоров Вергелес с Б. и < ... > с использованием абонентского номера …90-30 подтвержден как оперативными данными, показаниями свидетелей, так и самой Вергелес, подтвердившей принадлежность ей указанного абонентского номера, установленного в мобильный телефон, изъятого при личном досмотре осужденной.
Обстоятельства совершения преступлений нашли объективное подтверждение в протоколах личного досмотра Б. и < ... > , самой Вергелес, протоколе обыска от 3 февраля 2017 года по месту жительства Вергелес, и выводах экспертов, согласно которым, изъятые у Б. и < ... > вещества, а также в арендуемой Вергелес квартире, имеют общий источник происхождения по способу изготовления и ранее могли составлять единую массу.
Вопреки утверждениям осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических и психотропных средств, при наличии у правоохранительных органов информации о причастности осужденной к их незаконному обороту Б. и < ... > , что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе большой массой вещества, удобной для сбыта расфасовкой, отсутствием у Вергелес постоянного и официального источника дохода и, как следствие, материальной возможности приобрести данные вещества для личного потребления, установленный факт сбыта осужденной Б. непосредственно перед ее задержанием аналогичной смеси, полностью подтверждает вывод суда об умысле Вергелес на сбыт наркотических и психотропных средств, изъятых по месту ее жительства.
Таким образом, доводы осужденной о предназначении указанных средств для личного употребления, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.
Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенным и в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вергелес и ее действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для вывода о переквалификации ее действий, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Квалифицируя действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, он тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, то есть его действия составляют часть объективной стороны сбыта, однако, в данном случае, по не зависящим от Вергелес обстоятельствам, ей не удалось передать указанные средства приобретателю, что влечет осуждение лишь за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Обоснованны и выводы суда в части квалификации действий Вергелес по ч. 5 ст. 228.1 и п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Установленные судом обстоятельства этих действий в жалобе конкретно не оспариваются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденной суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также определял наказание с учетом состояния здоровья Вергелес.
Оснований для учета в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Вергелес, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ее ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, объекта посягательства, судом также не установлено. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, судом приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их общественная опасность, трудоспособность Вергелес, материальная возможность у осужденной погашения данного вида наказания.
Оснований для признания назначенного наказания Вергелес чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 9 апреля 2018 года в отношении Вергелес Натальи Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения.