ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 19-АПУ18-13СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук П.С. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2018 года, по которому
Титаренко Анатолий Борисович, < ... > судимый 27.06.2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 159, п. ‘в’ ч. 2 ст. 158, п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, п. п. ‘в’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду его непричастности к совершению преступлений, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано за оправданным Титаренко А.В. право на реабилитацию.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, доводы представления и возражений на него, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей представление, выступление оправданного Титаренко А.В., адвоката Лунина Д.М. об оставлении приговора без изменения, а представления без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Титаренко А.В. обвинялся в умышленном причинении смерти М. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 апреля 2018 признана недоказанной причастность Титаренко А.В. к совершению данных преступлений, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на принятое присяжными заседателями решение. В обоснование указывает, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателем порядок совещания и голосования по вопросам при вынесении вердикта. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, поскольку председательствующий, формулируя вопрос N 2, касающийся возраста потерпевшей, ее физического состояния и состояния ее здоровья, вышел за пределы предъявленного Титаренко обвинения. Отвечая на вопрос N 2, присяжные заседатели вышли за пределы своей компетенции, поскольку указанные в вопросе обстоятельства о физическом состоянии потерпевшей в силу возраста и состояния ее здоровья не относятся к фактической стороне. По мнению автора представления, вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Так, ответ присяжных заседателей на вопрос N 4 о невиновности Титаренко противоречит ответу на третий вопрос о невиновности Титаренко противоречит ответу на третий вопрос о недоказанности совершения Титаренко действий, описанных в первом вопросе. В дополнениях указывается, что при даче показаний в присутствии присяжных заседателей подсудимый и свидетель Т. допускали высказывания о незаконных методах следствия, ставящие под сомнение допустимость показаний подсудимого на предварительном следствии, кроме того стороной защиты давалась оценка исследованным доказательствам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считает также, что указание суда на судимость Титаренко 27.06.2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края является неправомерным.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Плучевская И.В. в интересах оправданного Титаренко, указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит приговор оставить без изменения, а представление — без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.
Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим отклонялись. В тех случаях, когда подсудимый и свидетель Т. при даче показаний в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания о незаконных методах следствия, или сторона защиты ставила под сомнение допустимость показаний подсудимого на предварительном следствии, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Высказывания же стороны защиты в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, на что указывается в представлении, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Обращение присяжных заседателей за разъяснениями к председательствующему само по себе не свидетельствует о том, на что указывается в представлении, не противоречит требованиям закона.
Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей стороной защиты, являются несостоятельными.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Вопрос N 2, касающийся возраста потерпевшей, ее физического состояния и состояния ее здоровья, является правомерным, сформулирован правильно, в соответствии с требованиями закона, и не выходит за пределы предъявленного Титаренко обвинения.
Вопреки доводам представления, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
Ответ присяжных заседателей на четвертый вопрос о невиновности Титаренко не противоречит ответу на предыдущий — третий вопрос о недоказанности совершения Титаренко действий, описанных в первом вопросе, а напротив, соответствует ему.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Титаренко.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ. Указание во вводной части приговора о судимости Титаренко 27.06.2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края, не противоречит требованиям закона и не влияет на вердикт присяжных заседателей о невиновности Титаренко.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав оправданного Титаренко на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя, или его изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2018 года в отношении Титаренко Анатолия Борисовича оставить без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.