ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 91-АПУ17-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова М.В. на приговор Псковского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2016 года, которым
Козлов М.В. < ... > ранее судим:
28 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 18 марта 2011 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено об оправдании Козлова М.В. по п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
Срок наказания исчислен с 18 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Козлов М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период времени с 20 по 31 декабря 2015 года и 15 января 2016 года на территории г. < ... > и < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Козлова М.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баранова А.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов М.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Считает, что его вина не установлена, поскольку в ходе обыска 16 января 2016 года в доме N < ... > по ул. < ... > наркотическое вещество не обнаружено, на свертке, выданном П. сотрудникам УФСКН, отсутствуют его следы (отпечатки), не соответствует вес наркотического вещества, выданного П., весу, приобретенного последним 16 января в доме N < ... > , после проведения следственного эксперимента выдача П. наркотического вещества осуществлена только через 40 минут, в деле отсутствуют распечатки телефонных переговоров между ним и П., показания свидетеля Б. о наличии долговых обязательств между ним и П. не могут свидетельствовать о расчете за приобретенное наркотическое вещество 16 января. Обращает внимание, что наркотическое вещество имеет название метамфетамин и обыск следовало проводить с привлечением кинолога. Считает, что цвет наркотического вещества на видеозаписи не соответствует цвету карфентанила, в связи с чем на стадии досудебного производства просил о проведении экспертизы видеосъемки. В дополнениях к жалобе указывает, что допрос свидетеля П. в судебном заседании мог свидетельствовать о его невиновности. Доказательств наличия договоренности между ним и П. о приобретении у него, Козлова, наркотического вещества не имеется. Также обращает внимание, что не было проведено проверки по факту оказания давления сотрудниками полиции на свидетеля П. Судья М. заходил в комнату присяжных заседателей. Просит разобраться в деле.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелещеня Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Козлова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 — 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 — 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, нарушений принципа состязательности сторон, объективности и беспристрастности, не установлено. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимые к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.
Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы видеосъемки по факту сбыта наркотического вещества — карфентанила, о проведении повторного обыска в доме N < ... > по ул. < ... > в п. < ... > разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям осужденного Козлова, протокол судебного заседания не содержит каких-либо ходатайств свидетеля П. о его допросе в судебном заседании после консультации с адвокатом и в его присутствии. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.
Напротив, свидетель П. отказался от дачи показаний в судебном заседании, не подтвердив и свои показания в ходе предварительного расследования, мотивируя свой отказ вынужденным характером своих пояснений в результате оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 6 л.д. 221 — 224). В связи с чем, по указанному заявлению, была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, не подтвердившая доводы П. (т. 7 л.д. 59 — 62).
В связи с отказом от дачи показаний свидетелем П. судом обоснованно было принято решение об исследовании показаний свидетеля, данных в ходе досудебного производства, который был допрошен неоднократно, подтвердил свои пояснения при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с осужденным Козловым, в присутствии защитника, в том числе и с применением видеозаписи. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля П., как и показаний свидетеля Б. у суда не имелось.
В соответствии с пунктами 2 — 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, в основном, осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, подлежащие установлению только коллегией присяжных, выражает мнение о недоказанности преступления, недоказанности наличия договоренности между ним и П. на приобретение наркотического средства и иные обстоятельства, что не предусмотрено законом при обжаловании приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Виновность осужденного Козлова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В связи с чем, оснований для отмены обвинительного приговора по обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, не имеется.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного Козлова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о нарушении тайны совещания присяжных заседателей. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо заявлений о нарушении судьей положений ст. 341 УПК РФ от участников процесса, в том числе и стороны защиты, не поступало.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Козловым, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Наказание Козлову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2016 года в отношении Козлова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.