ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 72-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Т.С., апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.А. и Мокриева В.С., защитника Васильевой Е.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2016 года, по которому
Смирнов А.А., < ... > несудимый
осужден по
ст. 158 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’ УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,
ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. ‘к’ УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы < ... > района < ... > края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц,
Мокриев В.С. < ... > несудимый
осужден по
ст. 158 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’ УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,
ст. 105 ч. 2 п. ‘к’ УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы < ... > района < ... > края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Смирнова А.А. и Мокриева В.С. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Васильевой Е.С. и Меркушевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. и Мокриев В.С. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей К.
Мокриев В.С. осужден за убийство С. в целях скрыть другое преступление, а Смирнов А.А. — за содействие этому убийству.
Преступления совершены 19 и 24 июня 2015 года в < ... > районе < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Т.С. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания.
Считает, что суд необоснованно указал на то, что ограничение свободы подлежит отбыванию в < ... > районе < ... > края, что ограничивает право выбора осужденными места их жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы. Предлагает указать, что осужденным запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, государственный обвинитель подала возражения на апелляционные жалобы стороны защиты.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с осуждением его за пособничество в убийстве, считает, что суд был необъективен, обвинение основано на предположениях и догадках свидетелей Б. и В., которые дали нестабильные и противоречивые показания.
Приводит показания этих свидетелей, делая вывод об их недостоверности. Ссылаясь на показания свидетеля Б., утверждает, что показания были даны свидетелями под давлением следственных органов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заключение ситуационной экспертизы также основано на догадках и не подтверждает его виновность. В допросе эксперта судом было отказано.
Обращает внимание на то, что свидетель К. говорила со С. по телефону 25 июня, а свидетель Б. показал суду, что после 25 июня 2015 года К. позвонила Ч., ей позвонили и написали в соцсетях, что он находится там.
Суд не исследовал в полном объеме все доказательства и не устранил сомнения в противоречивых показаниях свидетелей.
Просит приговор отменить, пересмотреть дело, исключить ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. ‘к’ УК РФ, оставив назначенное ему за кражу наказание.
Осужденный Мокриев В.С. выражает несогласие с приговором, поскольку убийство не совершал, и было ли оно совершено, следователями не установлено. То обстоятельство, что С. мог скрыться, опасаясь привлечения к ответственности за кражу, не опровергнуто, приговором не установлены обстоятельства убийства, его мотив и цель.
Данная судом оценка его показаниям и показаниям Смирнова опровергается материалами дела.
Экспертизами и вещественными доказательствами его виновность не подтверждается, обвинительный приговор основан лишь на предположениях и нестабильных показаниях свидетелей В. и Б.
Указывает, что протокол судебного заседания не должным образом отражает ход разбирательства. Не согласен с признанием вещественным доказательством карабина СКС, который был приобретен им после события преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник Васильева Е.С. в интересах осужденного Мокриева В.С. обращает внимание на стабильность показаний осужденного, которые правдивы, подтверждаются показаниями Смирнова и иными доказательствами, что опровергает выводы суда об их оценке.
Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей В. и Б. которые нестабильны и противоречивы. Показания этих свидетелей считает недостоверными, других доказательств по делу нет: место сокрытия трупа свидетели не указали, труп следствием не обнаружен.
Выводы суда о том, что осужденные предпринимали меры к сокрытию следов преступления, основаны на предположениях.
Мокриев характеризуется положительно, цели скрывать совершенную кражу у него не было, как и мотива для убийства С.
Просит о вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Обоснованность осуждения Смирнова А.А. и Мокриева В.С. за кражу и правильность квалификации их действий по ст. 158 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’ УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.
Виновность Мокриева в убийстве, а Смирнова — в пособничестве убийству подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля В. из которых видно, что вечером 24 июня 2015 года Мокриев и Смирнов уезжали на машине с ружьями, а когда вернулись, на Смирнове были капли крови, отсутствовала рубашка, на заднем сиденье их машины она увидела расчехленное ружье, а в багажнике лежало тело мужчины, о чем она сказала Б. Вчетвером они поехали в лес, где Мокриев и Смирнов выгрузили из багажника что-то тяжелое. На следующее утро Смирнов и Мокриев уехали куда-то с лопатой. В их отсутствие Б. рассказала, что Мокриев признался ей, что выстрелил из ружья в голову С.
Свидетель Б. по существу подтвердила эти показания, уточнив, что действительно, Смирнов и Мокриев в лесу вытащили из багажника что-то тяжелое, закрыв зеркало заднего вида, чтобы она не могла видеть этого, а В. сказала ей, что видела в багажнике труп мужчины. На следующий день Мокриев сказал ей, что убил С. выстрелив ему в голову из ружья, что другого выхода у него было, С. сам был виноват.
Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.
Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Доводы стороны защиты об оговоре осужденных со стороны свидетелей проанализированы в приговоре и отвергнуты обоснованно, поскольку оснований для такого оговора не имеется.
Ссылки осужденного Смирнова А.А. на пояснения свидетеля Р. в подтверждение давления, оказанного следствием на В., не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку Р. поясняла о показаниях В. касающихся не осужденных, а ее, Р.
Сама В. показала, что давление на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
Свидетель Б. последним видевший С. показал, что со слов последнего узнал, что тот вместе с Мокриевым и Смирновым совершил кражу коровы и теперь его разыскивает полиция, он намеревался признаться и возместить ущерб. В 23 часу позвонил Смирнов и договорился о встрече со С. потом звонил еще раз и говорил со С. который пошел на встречу, высказывая опасения, что его ‘зарежут’. Больше С. не вернулся.
Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о том, что осужденные, с целью скрыть ранее совершенную ими кражу, договорились между собой об убийстве С., вооружились, Смирнов с целью убийства договорился с потерпевшим о встрече, а Мокриев выстрелил С. в голову, убив его, после чего они вдвоем приняли меры к сокрытию трупа и следов преступления.
Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Несмотря на то, что причина смерти потерпевших экспертным путем не установлена, наступление смерти С. от умышленных действий, совершенных Мокриевым В.С., доказано.
Показания свидетеля К. о разговоре со С. вечером 24 июня 2015 года не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе времени совершения преступления.
Показания свидетеля Б. также не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда о виновности осужденных, поскольку из них, а также из показаний Ч., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, не следует, что С. видели живым после ночи с 24 на 25 июня 2015 года. Потерпевшая Ш. в своих показаниях не поясняла, о том, что разговаривала с сыном — С. днем 25 июня 2015 года.
Доводы стороны защиты о неустановлении события преступления — убийства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что С. был убит Мокриевым при пособничестве Смирнова.
Обстоятельства совершенного преступления, в том числе его место и время изложены в приговоре постольку, поскольку они были подтверждены доказательствами. Способ убийства — выстрел из ружья в голову потерпевшего также указан в приговоре и подтвержден исследованными доказательствами.
Указывая в приговоре мотив убийства — желание скрыть совершенную осужденными кражу, суд обоснованно привел в приговоре доказательства — показания свидетелей, касающиеся установление данного обстоятельства, проанализировал их и сделал обоснованный вывод по этому вопросу.
Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания подсудимых, данные ими в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены судом с соблюдением требований закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта С. суд вынес мотивированное и основанное на законе постановление (т. 9 л.д. 130), в котором указал на отсутствие у защиты дополнительных вопросов, которые необходимо было бы выяснить у эксперта.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол, поданные осужденным Мокриевым В.С., были дважды рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановлений, соответствующих закону.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания.
По смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Указание в приговоре конкретного муниципального образования не требуется, поскольку, исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Устраняя допущенное нарушение, Судебная коллегия вносит в приговор, в части назначения ограничения свободы, соответствующее изменение.
Судьба изъятого у Мокриева В.С. огнестрельного оружия, в том числе карабина СКС, разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ и Федерального закона ‘Об оружии’ (статьи 13, 27).
При этом учтено, что огнестрельное оружие не могло быть возвращено его владельцу — Мокриеву В.С., поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы.
Суд назначил осужденным размер наказания, в том числе за совершение кражи, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей осужденных, а также установленных судом смягчающих обстоятельств.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2016 года в отношении Смирнова А.А. и Мокриева В.С. изменить, заменив при назначении дополнительного наказания ограничение ‘не изменять места жительства и не выезжать за пределы < ... > района < ... > края’ на ‘не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы’.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.