ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 53-АПУ18-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Меркушове Д.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева С.А. и адвоката Мельниковой О.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 ноября 2017 года, по которому
КНЯЗЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, < ... >
ранее судим: 1). 11 февраля 2000 года по ч. 1 ст. 228, п. ‘г’ ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, п. п. ‘в’, ‘д’ ч. 2 ст. 131 УК РФ к десяти годам двум месяцам лишения свободы, освобожден 8 февраля 2007 года условно-досрочно на два года восемь месяцев восемнадцать дней, 2). 7 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30 — п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, 3). 29 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания
осужден по п. ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 — п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘е’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Князеву С.А. назначено двадцать два года лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, оставшийся срок — в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Князева С.А. в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей в пользу О., 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу Ш.
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Князев признан виновным и осужден за убийство О. 2002 года рождения, совершенное в ночь с 25 на 26 декабря 2016 года в г. Красноярске с целью сокрытия другого преступления, за покушение на убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления, за кражу чужого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Князева С.А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
— осужденный Князев просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что уголовное дело является сфабрикованным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия сторон, ссылается на личную заинтересованность председательствующего в исходе дела и на предвзятое к нему отношение, полагает, что его удаление из зала судебного заседания необоснованно, по мнению осужденного, все доказательства по делу получены с применением психического и физического давления с лишением его права заявлять ходатайства и отводы, обращает внимание на нарушения при производстве судебных экспертиз, поскольку он знакомился с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем был лишен возможности задать экспертам свои вопросы, ссылается на неэффективную защиту со стороны адвоката Мельниковой в ходе судебного разбирательства, а также при обжаловании приговора суда, просит заново исследовать все доказательства по делу и вызвать для дачи показаний следователя Ч., а также потерпевших О. и Ю. обращает внимание, что при задержании ему не разъяснялись права, не предоставили адвоката, несвоевременно был составлен протокол задержания, на него было оказано физическое и моральное воздействие, в результате чего он был вынужден оговорить себя и придумать версию совершения преступлений, полагает, что удалением его из зала судебного заседания он был лишен права обсуждения вопросного листа, поскольку адвокат не обсудила с ним его проект, оспаривает обоснованность постановлений об ограничении его во времени в период ознакомления с материалами дела и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного Князева просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, было нарушено право Князева на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, несмотря на ухудшение психического состояния здоровья, суд повторно отклонил ходатайство о проведении Князеву дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а при предоставлении такой возможности впоследствии, не был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления Князева с материалами дела, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе следователя Ч. по мнению адвоката, следовало исключить из числа доказательств показания потерпевшей О. поскольку в момент происшедшего О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате показания Князева в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, считает, что дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном, Князев необоснованно был удален из зала судебного заседания и был лишен возможности выступить в прениях и с последним словом, вердикт присяжных заседателей, по мнению адвоката, вынесен на противоречивых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевших, которые не были устранены, наказание, назначенное Князеву, является чрезмерно суровым.
В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Князева, адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как следует из материалов дела, Князеву разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Князев настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей (т. 4 л.д. 85).
Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 5, л.д. 117).
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что подсудимый Князев неоднократно заявлял о фабрикации дела, о заинтересованности участников процесса в исходе дела, утверждал об оговоре его со стороны потерпевшей О., сторона защиты заявляла ходатайство о необходимости исследования данных о личности потерпевшей Ю. пояснения подсудимого о недопустимости собранных доказательств, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать незаконным воздействием на коллегию присяжных заседателей. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья неоднократно останавливала подсудимого Князева, указывала на недопустимость таких высказываний, обращалась к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 5, л.д. 95, 96, 97).
Заявление Князева в судебном заседании о недозволенных методах расследования как относящееся к процессуальным вопросам также не подлежало оглашению в присутствии присяжных заседателей. Мнения оперативных сотрудников полиции о виновности либо невиновности подсудимого доказательствами по делу не являются, юридического значения не имеют. Ссылка осужденного Князева в суде апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2017 года было в последующем отменено, по мнению Судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку судом при разрешении ходатайства подсудимого Князева о недопустимости доказательств, были оглашены и исследованы показания последнего в ходе предварительного следствия, проверка показаний Князева на месте, другие следственные действия, которые были проведены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, а поэтому показания Князева в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства. Правильно судом разрешены и иные ходатайства стороны защиты, в том числе об отказе в проведении Князеву повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
В соответствии с действующим законодательством сторонам — в том числе стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения Князевым каких-либо деяний, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам — не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Князева и адвоката Мельниковой О.В. о недопустимости ряда доказательств ввиду их противоречивости и несоответствия избранной подсудимым позиции, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом апелляционного обжалования.
Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения предварительного слушания (т. 4 л.д. 81), а также в подготовительной части судебного заседания Князеву и другим участникам процесса указанные требования закона были разъяснены (т. 5 л.д. 9).
24 октября 2017 года председательствующий по делу вновь напомнила подсудимому Князеву положения ст. 258 УПК РФ и дважды сделала замечания Князеву о недопустимости высказываний с места без разрешения председательствующего (т. 5 л.д. 106, 107). Однако, Князев продолжал нарушать порядок судебного заседания, высказывался безадресно грубой нецензурной бранью, заявляя, что не даст проводить судебное заседание (т. 5 л.д. 109). При таких данных, по ходатайству государственного обвинителя за систематическое нарушение Князевым порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующей, обоснованно было принято решение об удалении Князева из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Законное удаление подсудимого Князева из зала судебного заседания не может расцениваться как нарушение его права на защиту, поскольку указанным правом он сам распорядился своим поведением при рассмотрении данного дела.
Доводы осужденного Князева о том, что его как обвиняемого несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.
Изготовление копий актов судебно-медицинских и других экспертиз, а также приложений к ним, вручение их обвиняемому действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего права Князева в этой части не нарушены.
Наказание назначено Князеву в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, в которых Князев на основании вердикта признан виновным — умышленное причинение смерти, покушение на убийство более двух лиц, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной общественной опасности лица, их совершивших.
Вынесенные судом постановления, обжалуемые осужденным Князевым, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в апелляционном порядке с направлением дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 ноября 2017 года в отношении Князева Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Князева С.А. и адвоката Мельниковой О.В. — без удовлетворения.