ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 9-АПУ18-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чис Ж.В., адвокатов Зыковой С.Ю., Мошковой С.А. на приговор Нижегородского областного суда от 10 октября 2018 года, по которому
ЧИС Жанна Вячеславовна, < ... > несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘д’, ‘ж’ УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
КИСЕЛЕВ Виктор Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘д’, ‘ж’ УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному Киселеву В.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Чис Ж.В., Киселева В.А., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Разинкиной А.Н., полагавшей применить в отношении Чис Ж.В. положения ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чис и Киселев осуждены за убийство группой лиц и с особой жестокостью потерпевшего А. совершенное в январе 2018 года в г. Бор Нижегородской области.
В судебном заседании Чис и Киселев вину признали.
В апелляционных жалобах:
осужденная Чис указывает, что приговор является чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы агрессивность ее поведения возрастает при употреблении алкоголя и излечение от алкогольной зависимости снизит ее общественную опасность, у нее и Киселева не было сговора на убийство, отсутствовал умысел на причинение потерпевшему особых мучений и страданий, преступление она совершила в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением А. она активно способствовала расследованию и изобличению соучастника, явилась с повинной, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, характеристику с места жительства, необоснованно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения. Просит переквалифицировать ее действия, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка, исключить отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, применить ст. 64 УК РФ,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
адвокат Зыкова просит признать смягчающими наказание Чис обстоятельствами: наличие у нее малолетнего ребенка и состояние здоровья, исключить отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения и назначить осужденной минимально возможное наказание, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор является чрезмерно суровым, вывод судебной психолого-психиатрической экспертизы, на который ссылается суд при признании в качестве отягчающего обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, о проявлении Чис агрессивности в этом состоянии, носит вероятностный характер и должен толковаться в пользу осужденной, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания осужденной обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка, не в полной мере учел состояние ее здоровья,
адвокат Мошкова отмечает, что приговор в отношении Киселева чрезмерно суровый, осужденный заявил, что преступление совершил, опасаясь за свою жизнь, т.е. в результате психического принуждения со стороны Чис, не в должной мере учтено: отсутствие у Киселева судимости, имеющееся заболевание, молодой возраст. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, — совершение преступления под психическим принуждением, отсутствие судимости, заболевание осужденного, его молодой возраст и применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукоянов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Чис и Киселева подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденных в ходе расследования следует, что они на почве неприязненных отношений совместно нанесли потерпевшему множество ударов руками, ногами, разделочной доской, ножами по различным частям тела.
Свои показания на следствии они подтвердили в судебном заседании.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи.
Кроме этого на трупе обнаружены непроникающие колотые раны лица (7), колото-резаные раны головы (18), шеи (2), грудной клетки (6), плеча, бедра, проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях височной области, которые причинены прижизненно.
Согласно акту биологической экспертизы на ботинке Киселева обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Чис и Киселева виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства нанесения осужденными А. телесных повреждений, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и количестве имеющихся на трупе ран, суд обоснованно сделал вывод, что осужденные желали причинить потерпевшему особые мучения и страдания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Чис, она не осуждена за совершение убийства по предварительному сговору.
Доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы Чис о совершении ею убийства потерпевшего в состоянии аффекта, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Кроме того в ходе расследования и в заседании суда первой инстанции осужденная данную версию в свою защиту не выдвигала.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Чис и Киселеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденной и адвокатов.
Выводы о признании в качестве отягчающего наказание Чис обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения и о непризнании обстоятельства, смягчающего ее наказание, — наличие малолетнего ребенка, суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. ‘б’ ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Чис находится под стражей с 14 февраля 2018 года. Судом назначено отбывание ей наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах в приговор суда в этой части следует внести изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 10 октября 2018 года в отношении Чис Жанны Вячеславовны изменить, на основании п. ‘б’ ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чис Жанны Вячеславовны с 14 февраля по 20 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Чис Ж.В., а также приговор в отношении Киселева Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.