ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. N 56-АПУ18-13сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В.
судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исломова И.И. на приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 июня 2018 года, по которому
ИСЛОМОВ ИСЛОМ ИНОМИДДИНОВИЧ, < ... > ранее не судим
осужден по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы, по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Исломову И.И. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2018 года Исломов И.И. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: — С. < ... > года рождения и Я. < ... > года рождения, с целью сокрытия другого преступления, совершенное 30 января 2017 года в г. Уссурийске Приморского края, за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Исломова И.И. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной):
— осужденный Исломов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ст. 328 УПК РФ, среди кандидатов в присяжные заседатели были лица — работники правоохранительных органов, которым заявлялся мотивированный отвод, но суд отказал в отводе кандидатов в присяжные заседатели, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя было оказано незаконное воздействие, что повлияло на вынесение вердикта, при вынесении вердикта присяжные заседатели нарушили требования закона при оценке доказательств, игнорировали принцип презумпции невиновности, регламентированной ст. 14 УПК РФ, его ходатайство о недопустимости доказательств судом не было удовлетворено, приговор основан на предположениях, не дана оценка заключениям экспертов, которые, по мнению осужденного, доказывают его невиновность, просит отменить и приговор в части разрешения гражданского иска.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях государственный обвинитель Филоненко Т.В. и представитель потерпевших адвокат Медведко С.А. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Исломова, адвоката Живова И.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, возражения адвоката Медведко С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Исломова, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.
Как следует из материалов дела, Исломову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Исломов поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей (т. 4 л.д. 195, т. 5 л.д. 156).
Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий опросила кандидатов в присяжные заседатели о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным Законом от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’, при этом был задан вопрос N 15 о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, ранее работавшие в правоохранительных органах.
Кандидаты в присяжные заседатели под N 8, 15 Б. Л. сообщили, что ранее проходили службу в органах МВД, в настоящее время являются пенсионерами. Председательствующий по делу оставила указанных кандидатов в присяжные заседатели в списке, поскольку стороны не возражали против этого. В дальнейшем Л. был избран в состав коллегии присяжных заседателей. Б. участия в рассмотрении дела не принимал (т. 5 л.д. л.д. 206, 207).
Таким образом, как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т. 5 л.д. 207).
В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объеме с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы осужденного Исломова в апелляционной инстанции о том, что напутственное слово противоречит требованиям закона, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, вопреки доводам осужденного Исломова, председательствующий разъяснила присяжным заседателям порядок оценки доказательств (т. 5 л.д. л.д. 129 — 139).
Доводы осужденного Исломова о том, что коллегия присяжных заседателей не приняла во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания все выводы заключений проведенных по делу экспертиз были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, представлены присяжным заседателям и принимались ими при вынесении вердикта.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Исломова по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158, п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Также не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные Исломовым в апелляционных жалобах, о его непричастности к совершению преступлений, неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.
Наказание назначено Исломову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался адвокат Живов И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 июня 2018 года в отношении Исломова Ислома Иномиддиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исломова И.И. — без удовлетворения.