ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 53-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Щукиной Ю.В.
с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Сосновского Д.А., адвоката Шевченко Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сосновского Д.А. на приговор Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года, которым
Сосновский Д.А., < ... > , не судимый,
осужден:
— по п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства за каждое из двух преступлений,
— по ст. 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в государственный доход.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сосновского Д.А., адвоката Шевченко Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Сосновский Д.А. совершил убийство двух лиц, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, две кражи чужого имущества и незаконное приобретение государственной награды СССР.
Преступления совершены 12 сентября 2015 года и 28 июня 2016 года, в г. < ... > < ... > края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений и квалификации его действий, находит приговор несправедливым из-за его чрезмерной суровости. С учетом смягчающих его вину обстоятельств, просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисельман А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сосновского в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Сосновского в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, в которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенных им краж, убийства отца и бабушки, завладения медалями.
Показания осужденного Сосновского об обстоятельствах совершенных им преступлений, полно и правильно приведены в приговоре.
Показания Сосновского об обстоятельствах им содеянного, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Из материалов дела усматривается, что установленные и зафиксированные при осмотре мест происшествия данные соответствуют данным, приведенным Сосновским на допросах в ходе предварительного следствия.
Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений на трупах С. и С., о причине их смерти, согласуются с приведенными показаниями осужденного Сосновского о количестве нанесенных потерпевшим ударов, локализации области их нанесения, орудиях, использовавшихся при этом.
Из показаний свидетелей Г. Г. и Г. Г. К. следует, что Сосновский рассказывал им об убийстве им отца и бабушки, а также о том, что он забрал бабушкины деньги, сотовый телефон и медали.
На, указанных осужденным Сосновским гвоздодере и ноже, обнаружены следы крови потерпевших.
Из заключения эксперта следует, что причинение С. ушибленной раны головы не исключается изъятым на месте происшествия гвоздодером, причинение резаной раны в области шеи не исключается лезвием ножа, изъятым на месте происшествия. Причинение С. повреждений в области шеи и нижней челюсти не исключается лезвием ножа, изъятым на месте происшествия, повреждений в височно-теменной области и на своде черепа не исключается изъятым на месте происшествия гвоздодером.
Таким образом, показания осужденного Сосновского об использованных им орудиях убийства потерпевших подтверждены доказательствами по делу.
Виновность Сосновского в совершенных им преступлениях подтверждается также показаниями потерпевших Т., Г., свидетелей З., Б., С. и других, данными об изъятии по месту нахождения Сосновского части похищенного им у С. имущества, в том числе медали ‘ < ... > ‘, заключением эксперта признанной государственной наградой СССР.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Решение суда о вменяемости Сосновского основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сосновским преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о том, что Сосновским совершено убийство двух лиц, заведомо для него находившихся в силу возраста и имевшихся заболеваний в беспомощном состоянии.
Являясь, сыном С. и внуком С., проживая в их доме, осужденный был осведомлен о том, что они в силу указанных причин практически не передвигались и не могли оказать ему сопротивления.
При назначении Сосновскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Наказание Сосновскому за совершенные кражи и незаконное приобретение государственной награды СССР, при наличии к тому законных оснований назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении Сосновскому за совершенное им убийство и по совокупности совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Сосновскому наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Сосновскому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Сосновского оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года в отношении Сосновского Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.