ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 127-АПУ17-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора Филимоновой С.Р.,
осужденных Семяшкина А.Ю. и Ваваева И.И.,
их защитников — адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Шинелевой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брановского М.В. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2017 года, которым
Ваваев И.И. < ... > несудимый,
осужден по
— п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
— п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ваваеву 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ваваеву исчислен с 7 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 июня 2016 года по 6 июля 2017 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Семяшкин А.Ю., приговор в отношении которого не был обжалован.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Семяшкина А.Ю. и Ваваева И.И., адвокатов Шаповалову Н.Ю. и Шинелеву Т.Н., просивших об изменении приговора, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ваваев признан виновным и осужден за убийство М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 11 июня и 13 апреля 2016 года, соответственно, в с. < ... > Ленинского района Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Ваваева, адвокат Брановский М.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Анализируя показания Ваваева, настаивает на том, что Ваваев не знал о намерениях Семяшкина совершить убийство М. и не принимал никакого участия в убийстве потерпевшего. Показания Семяшкина, данные им в ходе предварительного расследования 12 и 22 июня 2016 года, находит недопустимыми доказательствами, поскольку, со слов Семяшкина, он таких показаний не давал, протоколы не читал, был в нетрезвом состоянии, а кроме того, сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 22 июня 2016 года. Кроме этого, анализируя первоначальные показания Семяшкина в части того, что тот нанес удар шилом в ухо М., полагает, что Семяшкин оговорил себя, поскольку, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз было обнаружено. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки самооговору Семяшкина, что повлияло на оценку доказательств по делу, что квалифицирующий признак убийства — совершенное группой лиц по предварительному сговору — не нашел своего подтверждения в суде, поскольку по делу не было доказано, что осужденные договаривались между собой о совершении данного преступления, что в действиях Ваваева усматривается лишь укрывательство преступления — убийства М. В заключение жалобы просит переквалифицировать действия Ваваева по эпизоду убийства М. на ст. 316 УК РФ и назначить ему минимальное наказание по данной статье, по п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с деятельным раскаянием Ваваева, его активным сотрудничеством со следствием и признанием своей вины, также назначить Ваваеву минимальное наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Брановского М.В. осужденный Ваваев И.И. полностью соглашается с доводами, изложенными в жалобе, и просит переквалифицировать его действия с п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурмамбетов Э.Э. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ваваева в убийстве М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, — правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Ваваева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными судом в приговоре, при этом ни самим осужденным, ни его защитником не оспаривается.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Ваваева в совершении убийства М. на показания Ваваева и Семяшкина, данные в ходе предварительного расследования, а именно:
— на показания Семяшкина, допрошенного в качестве подозреваемого 12 июня 2016 года, в качестве обвиняемого 22 июня 2016 года, 1 февраля 2017 года и при их проверке на месте 23 июня 2016 года, о том, что около 16 часов 11 июня он предложил Ваваеву убить М. из-за ревности к своей супруге, что, получив согласие Ваваева, он подошел к спящему на кровати М. и стал душить его — сначала подушкой, а потом руками, что поскольку М. стал сопротивляться, то Ваваев стал держать М. за ноги, что после того как потерпевший перестал подавать признаки жизни, они с Ваваевым продолжили употреблять спиртные напитки, а затем уснули,
— на показания Ваваева, допрошенного в качестве подозреваемого 12 июня 2016 года, при их проверке на месте 13 июня 2016 года и в качестве обвиняемого 22 июня 2016 года, о том, что 11 июня в ходе распития спиртных напитков в доме Семяшкина между последним и М. на почве ревности возник конфликт, что после того как М. уснул в комнате, Семяшкин предложил его убить, но из-за алкогольного опьянения он (Ваваев) не помнит, что именно ответил Семяшкину, что когда Семяшкин стал душить потерпевшего, то он (Ваваев) стал держал М. за ноги, чтобы последний не дергался, что после того как М. перестал подавать признаки жизни, он отпустил его ноги, и они с Семяшкиным перетащили тело М. из комнаты в прихожую,
— на показания Ваваева, допрошенного дополнительно в качестве обвиняемого 10 февраля 2017 года, о том, что когда между Семяшкиным и М. происходила борьба, и последний ‘мотылял’ ногами, он (Ваваев) подошел и придавил ноги М. к кровати.
Данные показания Семяшкина и. Ваваева об обстоятельствах совершения ими убийства М. были даны в присутствии защитников, подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы адвоката Брановского М.В. о том, что указанные выше показания Семяшкина являются недопустимыми доказательствами, поскольку во время первого допроса тот находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы обоих допросов не читал и не согласен с тем, что в них написано, что написанное в протоколах, в частности, о нанесении Семяшкиным удара шилом в ухо потерпевшему М., противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, что на Семяшкина было оказано давление со стороны сотрудников полиции, — Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из протоколов допросов Семяшкина, перед началом допроса он сообщил, что чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без оказания какого-либо психологического или физического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ранее на него никакого давления не оказывалось, при этом после каждого допроса Семяшкин собственноручно отметил, что протокол прочитан им лично, замечаний к содержанию протокола он не имеет, не было каких-либо замечаний или заявлений и у его защитника.
Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях Семяшкина и Ваваева, в том числе относительно нанесения Семяшкиным удара шилом в ухо потерпевшему, и их неподтверждение заключениями судебно-медицинских экспертиз, по мнению Судебной коллегии, не ставит под сомнение достоверность показаний осужденных об удушении ими потерпевшего, принятых судом во внимание и положенных в основу приговора, а также выводы суда о виновности осужденного Ваваева в убийстве М.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в протоколе допроса Семяшкина от 22 июня 2016 года нет данных, свидетельствующих о том, что на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил себя и Ваваева, а имеется лишь ссылка на то, что после его доставления в РОВД ему предложили написать чистосердечное признание, с чем он и согласился.
Каких-либо данных, а также причин, свидетельствующих о том, что Семяшкин и М. оговорили как себя лично, так и друг друга, кроме их голословных утверждений сторона защиты суду не представила, не усматривает их и Судебная коллегия.
Виновность Ваваева в совершении убийства М. помимо указанных выше показаний осужденных также подтверждается:
— показаниями потерпевшей М. о том, что погибший М. был ее сыном, что сын был знаком с Ваваевым, что 11 июня 2016 года, около 11 часов, сын ушел из дома вместе с Ваваевым, что в 18 часов его телефон уже не отвечал, а около 23 часов ей сообщили о смерти сына,
— показаниями свидетеля К. о том, что около 21 часа 11 июня 2016 года к ней во двор зашел пребывающий в состоянии алкогольного опьянения Семяшкин и заявил, что у него в доме труп, что после этого она вызвала сотрудников полиции, которые задержали Семяшкина, вывели из его дома Ваваева и сообщили об убийстве М.,
— показаниями свидетеля К. о том, что 11 июня 2016 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Ваваевым, М. и Семяшкиным он был очевидцем того, как между двумя последними на почве ревности произошла ссора, что после этого Ваваев, М. и Семяшкин пошли домой к Семяшкину продолжать распивать спиртные напитки, что на следующее утро возле дома Семяшкина он увидел полицейский автомобиль, а в доме на полу увидел труп М.,
— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12 июня 2016 года в квартире, где проживал Семяшкин, был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти,
— заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым причиной смерти М. явилась сочетанная комбинированная травма головы и шеи: тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны головы, перелома костей черепа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества головного мозга, механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении, возможно в результате контакта с воротом одежды М. при перетягивании трупа за ворот, также на трупе в области левой ушной раковины имеются повреждения в виде линейного перелома пирамидки и чешуи левой височной кости,
— заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на одежде Семяшкина и Ваваева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. на изъятом с места происшествии шиле обнаружена кровь человека, которая произошла от М. в смывах с рук Семяшкина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.
Указанные доказательства также были обоснованно признаны судом допустимыми, а показания потерпевшей М., свидетелей К. и К. — достоверными, и положены в основу приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям Семяшкина и Ваваева, данным в суде и аналогичным им в ходе предварительного расследования. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения Ваваевым преступных деяний.
Доводы стороны защиты о том, что Ваваев не принимал участия в лишении жизни М., не договаривался об этом с Семяшкиным, — были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и указанными выше.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения Ваваевым преступлений суд правильно к квалифицировал его действия по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105, п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении Ваваеву наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Ваваева, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе приведенные в апелляционной жалобе), отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Ваваева суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение.
Оснований для изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного Ваваеву наказания, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2017 года в отношении Ваваева И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брановского М.В. — без удовлетворения.