ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 3-АПУ16-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.
при секретаре Пикаевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петровой Я.Н. и Дехтяренко Е.А., адвоката Володина В.Н. на приговор Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым
Петрова Я.Н. < ... > , судимая:
— 23.07.2013 года по ч. 1 ст. 111, п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
— 16.09.2013 по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождена 27.11.2014 по отбытии наказания,
— 04.03.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
— 13.05.2015 ч. 1 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 24.07.2015 г. на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’,
— 26.04.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, —
осуждена по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26.04.2016 г. окончательно Петровой Я.Н. назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре,
Дехтяренко Е.А., < ... > , несудимая, —
осуждена по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями, указанными в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Петровой Я.Н. и Дехтяренко Е.А., адвокатов Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор в отношении Петровой Я.Н. изменить, исключить из него назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, за которое она осуждена по приговору от 26.04.2016 г., а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Петрова Я.Н. и Дехтяренко Е.А. признаны виновными в совершении убийства П. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в ночь на 06 августа 2015 г. в с. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрова Я.Н. виновной себя признала частично, а Дехтяренко Е.А. — не признала.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
— осужденная Петрова Я.Н. просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение или изменить его, смягчив назначенное ей наказание, указывая на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. В суде не подтверждены обстоятельства совершения преступления в том виде, в котором они изложены в приговоре. Она испытывала неприязнь к потерпевшей П. не в связи с ревностью, а по той причине, что П. избила ее племянницу. Она наносила потерпевшей удары и сдавливала ей горло руками не с целью убийства, а для того, чтобы причинить ей боль. Дехтяренко к убийству не причастна, она нанесла потерпевшей лишь побои руками. Штаны у Дехтяренко были мокрые не потому, что она заходила в реку, а от росы на траве. Явки с повинной и первоначальные показания по делу она и Дехтяренко, а также свидетель Д. дали под давлением работников полиции. Свидетель Д. дал неправдивые показания и из-за неприязни к ней, так как она ранее осуждалась за причинение тяжкого вреда его здоровью. Д. в темноте не мог видеть действий Дехтяренко в отношении потерпевшей. В содеянном она раскаивается и считает, что вина Дехтяренко Е.А. в убийстве не доказана, а назначенное ей (Петровой) наказание ввиду чрезмерной суровости, не соответствует фактически совершенным ею действиям, которые подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ,
— осужденная Дехтяренко Е.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное ей наказание, указывая на то, что ее виновность в совершении убийства не доказана. Приговор судом был вынесен под влиянием общественного мнения, сформированного средствами массовой информации, которыми она и Петрова были представлены как безжалостные убийцы,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокат Володин В.Н. просит приговор в отношении Дехтяренко Е.А. отменить с прекращением дела в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Дехтяренко Е.А. принимала участие в утоплении потерпевшей. Обе осужденные утверждали в суде, что Дехтяренко Е.А. не принимала участия в этом. Свидетель Д. показал, что в темноте и на значительном удалении от реки он не видел, чтобы Дехтяренко Е.А. помогала Петровой Я.Н. топить в реке потерпевшую.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Садомский П.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Петровой Я.Н. и Дехтяренко Е.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей П. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденная Петрова Я.Н. в судебном заседании подтвердила, что смерть потерпевшей наступила в результате ее действий. При этом Петрова Я.Н. и Дехтяренко Е.А. отрицали причастность к убийству Дехтяренко Е.А.
В то же время в ходе предварительного расследования Петрова Я.Н. и Дехтяренко Е.А., признавая себя виновными, давали подробные показания о действиях каждой из них, направленных на лишение жизни потерпевшей.
Так, на допросе в качестве обвиняемой Петрова Я.Н. показывала, что она и Дехтяренко подвергли избиению П. наносили ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Она (Петрова) сдавливала П. шею, пытаясь задушить. Затем она потащила потерпевшую к реке, чтобы утопить, обратилась за помощью к Дехтяренко. Они вдвоем утащили П. к реке. Петрова зашла в воду по пояс, потянула П. в воду лицом вниз, а Дехтяренко толкала потерпевшую за ноги. Лицо П. было погружено в воду, по воде шли пузыри (т. 3 л.д. 28 — 33).
Дехтяренко Е.А. на допросе в качестве подозреваемой 8 августа 2015 г. не отрицала, что нанесла П. два удара по лицу и удар в область правого бедра. Затем они совместно с Петровой нанесли П. еще несколько ударов. Петрова продолжила избивать П., заявляя: ‘Мы-то отсюда уйдем, а ты уже нет!’. Она поняла, что Петрова хочет убить П. Вдвоем по предложению Петровой они унесли П. к реке, и Петрова стала толкать П. в воду (т. 3 л.д. 118 — 122). На допросе в качестве обвиняемой Дехтяренко Е.А. также поясняла, что по просьбе Петровой помогала ей тащить П. к реке, но там пыталась помешать Петровой (т. 3 л.д. 204 — 208).
Очевидец преступления свидетель Д. в ходе предварительного следствия дал подробные показания о том, что он видел, как Петрова и Дехтяренко вместе волокли к реке П. На берегу Петрова попыталась столкнуть П. в реку, но у нее не получилось. Тогда Петрова зашла в воду, стала тащить П. за шиворот в воду, а Дехтяренко взяла П. за ноги и стала тоже заталкивать ее в воду. В итоге им удалось столкнуть П. в воду лицом вниз. По воде пошли пузыри, П. поплыла по течению. По дороге Дехтяренко сказала: ‘Мы ее убили!’ (т. 2 л.д. 56 — 60, 61 — 68).
При проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 21 — 25), на очной ставке с Дехтяренко Е.А. (т. 3 л.д. 145 — 154) и с Петровой Я.Н. (т. 3 л.д. 44 — 51) Д. последовательно утверждал, что, видел, как Петрова и Дехтяренко тащили П. в сторону реки и что они обе опустили П. в воду лицом вниз. Петрова зашла в воду, взяла П. за одежду и потащила на себя, а Дехтяренко подталкивала П. за ноги. Описывая действия осужденных на берегу реки, Д. утверждал, что в то время, когда Петрова тянула П. в воду, а Дехтяренко ей помогала, он находился рядом с ними на берегу. На очной ставке с Петровой на вопрос Петровой о том, точно ли он уверен, что Дехтяренко толкала П. в воду, Д. пояснил, что хорошо видел, как Дехтяренко подталкивала П. от берега.
Доводы о том, что осужденные Петрова Я.Н. и Дехтяренко Е.А., а также свидетель Д. в ходе предварительного следствия дали уличающие показания под давлением работников правоохранительных органов, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.
При проведении в отношении осужденных всех следственных действий присутствовали профессиональные защитники, им были в полном объеме разъяснены предоставленные им процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Анализ показаний Петровой и Дехтяренко показывает, что они свободно высказывали свою позицию по делу, изменяя показания по своему усмотрению, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на них со стороны органов следствия.
Свидетель Д. также был допрошен с соблюдением требований закона. Правильность изложения его показаний в протоколах допроса удостоверена его подписями, а в протоколах очных ставок с Дехтяренко Е.А. (т. 3 л.д. 145 — 154) и Петровой Я.Н. (т. 3 л.д. 44 — 51) также подписями обвиняемых и их защитников.
Из показаний свидетелей К. и Л. следует, что Д. давал показания добровольно, без какого-либо воздействия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте. При этом он сообщил об обстоятельствах совершения Петровой Я.Н. и Дехтяренко Е.А. убийства, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что свидетель Д. находясь на значительном расстоянии — на обрыве над рекой — не мог в темноте видеть действия осужденных, опровергаются материалами дела. В ходе предварительного следствия свидетель Д. неоднократно пояснял, что, наблюдая действия осужденных у воды, он находился рядом с ними на берегу, а не на обрыве (т. 2 л.д. 56 — 60, т. 3 л.д. 44 — 51, 145 — 154).
Несостоятельными являются и доводы осужденной Петровой Я.Н. о том, что Д. оговорил ее из личной неприязни, так как из показаний осужденных и самого Д. следует, что между ним, Петровой и Дехтяренко были хорошие отношения. Это подтверждается и тем обстоятельством, что именно к Д. осужденные обратились с просьбой проводить их в с. < ... > и оказать помощь. Кроме того, в своих показаниях Д. уличал в причастности к убийству, прежде всего, не Петрову Я.Н., а Дехтяренко Е.А., с которой у него были нормальные отношения. Петрова же не отрицала своей причастности к убийству.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение Д. показаний вызвано стремлением помочь осужденным, поскольку они являются сестрами его сожительницы. Кроме того, Д. сам отбывает наказание в виде лишения свободы, и дача им уличающих показаний может негативно отразиться на его положении в местах лишения свободы.
Показания осужденных и свидетеля Д. об участии Дехтяренко Е.А. в совершении убийства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 135 — 153), заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что непосредственной причиной смерти П. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении (т. 2 л.д. 151 — 158), другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Записью видеокамеры зафиксировано изображение обеих осужденных и Д. на крыльце магазина сразу после убийства. При этом видно, что у Петровой, и у Дехтяренко брюки до уровня нижней трети бедра имели более темный цвет, чем остальные части (т. 4 л.д. 45 — 50).
В результате осмотра жилища Дехтяренко Е.А. были обнаружены брюки, нижние части штанин которых были влажными, имели наслоения песка и растительности, а также влажные носки, колготки и кроссовки (т. 1 л.д. 155 — 157, т. 4 л.д. 21 — 41).
По заключению экспертизы вещественных доказательств на футболке, брюках, колготках на одном из носков Дехтяренко Е.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П. или Петровой Я.Н. или в результате смешения их крови (т. 2 л.д. 205 — 207).
Правильно установлен судом и мотив убийства — личные неприязненные отношения Дехтяренко Е.А. к потерпевшей П., вызванные ревностью к М. с которым они обе в разное время сожительствовали. Это подтверждается как первоначальными показаниями по делу самих осужденных, так и показаниями в суде свидетелей М. В. С. (дочери Дехтяренко Е.А.) и других.
Доводы осужденной Петровой Я.Н. о том, что у нее были и другие основания испытывать неприязнь к потерпевшей, не может повлиять на оценку мотива действий осужденных как совершенных на почве личных неприязненных отношений и, в целом, на квалификацию их действий.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Петровой Я.Н. и Дехтяренко Е.А., и их действия квалифицированы правильно как совершение убийства группой лиц.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание по ст. 105 ч. 2 п. ‘ж’ УК РФ осужденным Петровой Я.Н. и Дехтяренко Е.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждой из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Петровой Я.Н. в части назначения наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.
По приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 апреля 2016 года Петрова Я.Н. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Она признана виновной в совершении 30 июля 2015 года кражи чужого имущества — мобильного телефона стоимостью 1190 рублей.
Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ‘О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности’ подобные деяния декриминализованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 *** УК РФ установлена административная, а не уголовная ответственность.
В связи с этим, на основании ст. 10 УК РФ Петрова Я.Н. подлежит безусловному освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а из данного приговора подлежит исключению указание на назначение ей наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года в отношении Петровой Я.Н. изменить, исключить из него назначение Петровой Я.Н. наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Считать осужденной Петрову Я.Н. по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Возложить на нее обязанности: четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 до 6 часов.
В остальном приговор в отношении Петровой Я.Н., а также в целом в отношении Дехтяренко Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Петровой Я.Н. и Дехтяренко Е.А., адвоката Володина В.Н. — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.