Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 11-АПУ17-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 г. N 11-АПУ17-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В., Романовой Т.А.,

при секретаре Прохорове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Золина С.Н. и адвоката Хромина А.О. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, по которому

Золин С.Н. < ... > несудимый,

осужден по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

Гражданские иски потерпевших В. и Г. удовлетворены частично: в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать с Золина С.Н. в пользу В. и Г. по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Золин С.Н. признан виновным в убийстве двух лиц (Г. и В.) при этом убийство В. совершено с целью сокрытия другого преступления — убийства Г.

Преступление совершено с 20 на 21 сентября 2016 года в < ... > районе Республики < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Золина С.Н. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Золин С.Н. выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Ссылается на то, что смягчающие наказание обстоятельства — молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его матери судом учтены не в полной мере. Просит смягчить назначенное наказание, а также пересмотреть решение суда в части гражданских исков потерпевших, считая постановленные к взысканию суммы завышенными.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе адвокат Хромин А.О. в интересах Золина С.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Ссылается на отсутствие у Золина умысла на причинение смерти потерпевшему Г., поскольку он хотел лишь успокоить потерпевшего, который ему угрожал убийством и пытался задушить. Указывает, что удары потерпевшему Золин нанес в ходе обоюдной драки, отталкивал потерпевшего, но убежать возможности не было, выхваченную из рук потерпевшего веревку накинул на шею последнего, пытаясь его удержать, чтобы тот успокоился, и превысил пределы необходимой обороны. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства — признание Золиным вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности Золина, молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность матери, судом не учтены должным образом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Золина по эпизоду в отношении потерпевшего Г. на ст. 108 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, а также смягчить Золину наказание по эпизоду с потерпевшей В. с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Леонов А.С. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Золина в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Золина умысла на причинение смерти потерпевшему Г. со ссылками на нападение со стороны последнего, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Золин составил явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершения им убийства Г. и В.

В судебном заседании Золин пояснил о характере убийства Г. в ходе ссоры путем удушения с использованием веревки и мотивах убийства пытавшейся позвонить и сообщить об увиденном В., с использованием подушки, а также о действиях по сокрытию следов преступления.

При проверке показаний на месте Золин подтвердил обстоятельства убийства им Г. и В.

В ходе осмотров места происшествия труп Г. обнаружен на полу веранды дома, труп В. — на диване в зале.

По заключению эксперта смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей — удавления. Затягивание петли на шее происходило руками постороннего человека в направлении сзади наперед, справа налево. На трупе Г. также обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области головы и лица, передней поверхности грудной клетки и стенки живота, кровоподтеки и ссадины в области правого и левого плеч и левого локтевого сустава, которые могли возникнуть не менее чем от 12 воздействий внешней силы, носили прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы проведенных исследований.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей В. последовала от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, приведшего к развитию асфиксии. Давность образования повреждения исчисляется минутами до наступления смерти.

Согласно заключению эксперта у Золина телесных повреждений не обнаружено.

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз, ДНК, выделенная из биологических следов на изъятых с места происшествия наволочках, могла произойти в результате смешения биологического материала Золина, В. и Г.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Уличающие доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Золина в убийстве двух лиц, с целью сокрытия другого преступления, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Г. и о том, что он защищался от действий последнего, опасаясь высказанных угроз.

Квалификация действий Золина по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства дела и характер действий Золина — накидывание веревки на шею Г., ее затягивание и удержание, в результате которых наступила смерть потерпевшего, последующее удушение подушкой В., которая явилась очевидцем действий Золина в отношении Г. а также действия осужденного, направленные на сокрытие следов преступления, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и в полной мере реализации Золиным умысла на убийство потерпевших.

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность осужденного Золина, в том числе тех, которые бы свидетельствовали о наличии опасности и посягательства на жизнь и здоровье Золина со стороны Г. по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Золину назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Золина и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим за содеянное, отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики Золина по местам проживания, учебы и службы в армии, молодой возраст и состояние здоровья, а также наличие матери-инвалида, судом учтены в полной мере.

Чрезмерно суровым назначенное Золину наказание не является.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших В. в связи со смертью матери и Г. в связи со смертью брата судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размерах компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года в отношении Золина С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Золина С.Н. и адвоката Хромина А.О. — без удовлетворения.