Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 5-АПУ18-10СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 г. N 5-АПУ18-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Борисова О.В., Зателепина О.К.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Емельянова П.П., Стрекаловой О.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. — адвоката Поротикова В.В. на приговор Московского городского суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 7 февраля 2018 года, по которому

Саргисян Константин Валерьевич, < ... > несудимый

оправдан по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Признано за Саргисяном К.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., представителя потерпевшего К. — адвоката Поротикова В.В., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитников Саргисяна К.В. — адвокатов Алексеева Д.С., Смищенко С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Саргисяну К.В. было предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти трем лицам, из корыстных побуждений, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном 25 августа 2014 года на территории участка N < ... > по адресу: г. Москва, поселение < ... > , деревня < ... > СНТ ‘ < ... > ‘.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали неустановленным событие преступления, Саргисян К.В. был оправдан.

В апелляционном представлении государственные обвинители Емельянов П.П. и Стрекалова О.Ю. просят приговор Московского городского суда от 7 февраля 2018 года, постановленный с участием присяжных заседателей, отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Обращают внимание, что во вступительном заявлении и на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе выступления в прениях, стороной защиты неоднократно и существенно нарушались положения ст. 335 УПК РФ, согласно требованиям которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. На протяжении судебного следствия и в ходе прений сторон представители защиты Саргисяна К.В. и сам подсудимый доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования положительного отношения к подсудимому и негативного отношения к потерпевшему и свидетелям обвинения, а также всей правоохранительной системе в целом, информацию, не связанную с исследуемыми фактами, в том числе, касающуюся личности потерпевшего и свидетелей обвинения, деятельности следственных органов, направленную на компрометацию не дозволенным законом способом объективности ключевых показаний по делу, подрыв законности собранной доказательственной базы, игнорировали замечания председательствующего, что могло повлиять на мнение коллегии по делу и отразиться на содержании данных ими ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. Кроме этого, при произнесении напутственного слова и разъяснения присяжным порядка вынесения вердикта, председательствующий не указал на то, что спор между сторонами защиты и обвинения по событию преступления, в части доказанности насильственного наступления смерти семьи С., отсутствует, однако согласно вердикту присяжных заседателей признан недоказанным сам факт убийства трех человек. Таким образом, вердикт присяжных является противоречивым. Данные противоречия не были устранены после повторного удаления присяжных в совещательную комнату, что свидетельствует о недостаточном разъяснении со стороны суда порядка ответа на вопросы в вопросном листе. Также полагают, что в связи с неполучением ответа от кандидатов в присяжные заседатели на вопрос N 12 о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, поставлен под сомнение состав коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов потерпевшего К. на оправдательный приговор Московского городского суда от 07 февраля 2018 г., постановленный с участием присяжных заседателей, представитель потерпевшего — адвокат Поротиков В.В. просит его отменить в связи с его незаконностью и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Так, в нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей Саргисян К.В., давая показания, длительное время приводил такие данные о себе, которые не были необходимы для установления отдельных признаков преступления, чем вызвал предубеждение у присяжных заседателей. Свидетель О. также доводила до присяжных заседателей положительные сведения, характеризующие личность Саргисяна К.В., в части взаимоотношений между ним и убитой С. в связи с чем у присяжных заседателей формировался положительный образ осужденного. Председательствующий не делал замечания стороне защиты, не останавливал Саргисяна К.В. и свидетеля О. и не разъяснял присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание указанную информацию. В напутственном слове председательствующим также не было разъяснено, что сведения о личности Саргисяна К.В. не должны учитываться при вынесении присяжными заседателями своего решения. Обращает внимание, что в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия стороной защиты до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с их участием, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, в частности справка из администрации поселения < ... > в г. Москве о выдаче справок и отсутствии журнала учета выданных справок, которая ставила под сомнение показания свидетеля М. по делу. Полагает, что при допросе потерпевшего К. председательствующий допускал вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, в частности о состоянии потерпевшего К. во время телефонных переговоров с М. чем вызвал предубеждение у присяжных заседателей о достоверности показаний потерпевшего. Полагает, что после вынесения вердикта, когда председательствующий вернул присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с неясностью вердикта, он в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ не выяснил мнения сторон по вынесенному вердикту в части постановки дополнительных вопросов.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданный Саргисян К.В. и его защитник — адвокат Смищенко С.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор Московского городского суда от 7 февраля 2018 года — без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место,

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый,

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

При этом в соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор. Первоначально ответ присяжных заседателей после их возвращения из совещательной комнаты по своему смыслу говорил о недоказанности даты совершенного преступления. Ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, и найдя вынесенный вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указал на это, предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист для устранения недостатков вердикта. Однако после повторного удаления в совещательную комнату они признали недоказанным уже само событие преступления, несмотря на обнаружение трупов С., С., С. со следами насильственной смерти. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался факт умышленного причинения смерти членам семьи С. а стороной защиты оспаривалась дата причинения смерти потерпевшим, указанная стороной обвинения. Поэтому следует согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении председательствующим требований ст. 345 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Обоснованным также является утверждение авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства во вступительном заявлении и прениях сторон подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим.

Так, обращаясь со вступительным словом, адвокат Алексеев Д.С. высказался о неполноте проведенного расследования (т. 40, л.д. 142), а подсудимый Саргисян К.В. в присутствии присяжных заседателей сообщил о том, что: ‘…был задержан от безысходности следствия…’ (т. 40, л.д. 148), таким образом, поставив под сомнение компетентность органов предварительного расследования в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному уголовному делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Однако в нарушение данного положения адвокат Алексеев Д.С. доводил до присяжных заседателей сведения о том, что потерпевший К. в случае осуждения Саргисяна К.В., станет единственным наследником имущества семьи С. в связи с чем заинтересован в исходе данного дела.

В нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого Саргисяна К.В., в частности, он сообщил о своем семейном положении, наличии детей, отношении к нему погибшей С. наличии негативных привычек (т. 40, л.д. 144, 145). Также исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего К. В ходе допроса потерпевшего К. председательствующим был озвучен вопрос, ответив на который потерпевший указал, что в ходе телефонных переговоров с М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимого Саргисяна К.В., его адвокатов и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные (более 25) повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2018 года в отношении Саргисяна Константина Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.