ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 44-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тимошина Н.В.
судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мялицина А.А. — адвоката Михайлова Е.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года, по которому
Мялицин А.А., < ... > , несудимый,
осужден по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Срок наказания Мялицину А.А. исчислен с 14 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2016 года по 13 февраля 2017 года.
Постановлено взыскать с Мялицина А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М. 12 000 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выступление осужденного Мялицина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Мялицин признан виновным в убийстве малолетней дочери М. < ... > года рождения.
Преступление совершено 21 мая 2016 года в доме по адресу: < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов, не оспаривая обоснованность осуждения Мялицина по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в беседе, состоявшейся в больнице, между Мялициным и начальником уголовного розыска ОМВД России по < ... > району П., осужденный сообщил о совершенном им преступлении. Считает, что данное сообщение суд необоснованно не признал как явку с повинной и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор в этой части изменить, признать сообщение Мялицина об убийстве своей дочери, сделанное 23 мая 2016 года, явкой с повинной. С учетом данных о личности осужденного, а также сообщения о совершенном им преступлении просит назначить Мялицину более мягкое наказание с учетом положений ст. ст. 62, 64 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьякова Е.А. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Мялицина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, Мялицин в судебном заседании показал, как и при каких обстоятельствах вечером 21 мая 2016 года нанес ножевые ранения своей дочери. На предварительном следствии осужденный также не отрицал, что именно он причинил М. телесные повреждения ножом.
Согласно показаниям потерпевшей М., осужденный находился в доме вместе с их дочерью (М.) ее в дом не пустил, а из-за двери угрожал зарезать дочь. Она вместе с Н. поехала к матери осужденного за помощью, а когда вернулись и открыли дверь в дом, обнаружили дочь с резаной раной на шее.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он привез М. к дому Мялицина. Потерпевшая ушла забрать дочь, а когда вернулась, пояснила, что муж (Мялицин) не хочет отдавать девочку и угрожает убить ребенка. Они съездили за матерью Мялицина и вернулись к дому осужденного. После того как открыли дверь и смогли попасть внутрь, Мялицина выбежала из дома с окровавленной девочкой на руках.
Свидетель Попова показала, что 21 мая 2016 года ее сын (Мялицин) после 20 часов пошел с дочерью (М.) домой, пояснив, что за ребенком должна прийти Мялицина. В этот же день после 21 часа к ней приехала на машине Мялицина с незнакомым мужчиной и сказала, что Мялицин не пускает ее домой, угрожает убить дочь и себя. Когда подъехали к дому сына, обнаружили, что дверь в дом закрыта. В окно она видела внучку, лежавшую на полу. Войдя в дом, обнаружила девочку на полу в крови. Аналогичные показания дал свидетель П.
Также виновность Мялицина подтверждается показаниями свидетелей М., П., А. С. С., М. С. и С., П., Ж., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N < ... > и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила в результате двух резаных ран шеи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мялицин также не оспаривал выводы суда о его виновности в убийстве М.
Из акта комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы следует, что Мялицин хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Мялицина также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков помраченного сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Мялицина в совершении преступления. При этом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мялицина дана правильная юридическая оценка.
Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, по местам жительства, учебы и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний.
Доводы жалобы о том, что сообщение Мялицина о совершенном им преступлении в беседе, состоявшейся 23 мая 2016 года в больнице между Мялициным и начальником уголовного розыска ОМВД России по < ... > району П., следует признать в качестве явки с повинной и учесть при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, нельзя признать состоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, 21 мая 2016 года, при допросе на предварительном следствии 22 мая 2016 года потерпевшая Мялицина, свидетель П. показали об обстоятельствах получения М. ножевых ранений, от которых наступила ее смерть. При таких данных органы уголовного розыска и следствия до сообщения Мялицина, сделанного им 23 мая 2016 года в беседе с начальником уголовного розыска ОМВД России по < ... > району П. располагали подробными сведениями об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей. При этом 23 мая 2016 года Мялицина задержали по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ — очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сообщения Мялицина о совершении им преступления в качестве явки с повинной и учете его как смягчающего наказание обстоятельства, как об этом ставится вопрос защитником осужденного в апелляционной жалобе.
Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Согласно копии свидетельства о рождении погибшая М. родилась < ... > года, ее отцом является осужденный Мялицин. При таких данных совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство.
Необходимых условий для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года в отношении Мялицина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.