Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 59-АПУ16-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2017 г. N 59-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сокола И.А. и защитника — адвоката Нестерова Е.В. на приговор Амурского областного суда от 18 ноября 2016 года, по которому

Сокол И.А. < ... > , ранее несудимый, —

осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Соколу И.А. ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства или пребывания, не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложена на Сокола И.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взысканы с Сокола И.А. в пользу С. компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей, а также компенсация материального ущерба в размере 63.423 рубля.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснение осужденного Сокола И.А. и выступление его защитника — адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сокол И.А. осужден за убийство двух лиц — П. и С.

Преступление совершено в 21 августа 2015 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

— осужденный Сокол И.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что убивать никого не хотел, объясняет случившееся воздействием алкоголя, ссылается на ст. 14 УПК РФ. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, включая явки с повинной и удовлетворительные характеристики с места работы, раскаяние в содеянном, признание вины. Также не согласен с размером взысканной с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевший не представил справку от врача, свидетеля или специалиста, которые могли бы подтвердить, что потерпевший испытывал моральный вред. Просит снизить срок наказания и отменить приговор в части компенсации морального вреда.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— адвокат Нестеров Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, включая противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, явку Сокола с повинной (фактически в отношении двух человек (т. 2 л.д. 150 — 155), что подтвердил оперуполномоченный Ш.), чистосердечное раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, а также данные о личности, согласно которым Сокол И.А. на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, характеризуется положительно. Также считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, просит исключить его из приговора. Полагает, что с осужденного взыскана чрезмерно большая сумма компенсации морального вреда. Просит приговор изменить: снизить наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Е.В. Барткевич выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого Сокола об обстоятельствах совершения преступлений, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон, показания свидетеля Г. непосредственного очевидца содеянного, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в том числе, подсудимым Соколом, показания свидетелей П., К. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого Сокола И.А. в убийстве П. и С. доказана и правильно квалифицировал его действия.

Установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства — нанесение Соколом И.А. ударов деревянной скалкой и пустой стеклянной бутылкой в область нахождения жизненно важных органов человека — по голове П. удара ногой по голове, ударов ногой в область грудной клетки и поясницы П., а также причинение резаных ранений передней поверхности шеи П. причинение резаных ранений передней поверхности шеи С. позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сокол И.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на убийство П. и С.

С учетом изложенного судом верно установлено наличие прямой причинной связи между действиями Сокола И.А. и наступившими последствиями — смертью П. и С.

Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между Соколом И.А. и потерпевшими.

Факт совершения убийства двоих человек и виновность Сокола ни осужденный, ни его защитник в жалобах не оспаривают.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Соколу назначено с учетом требований закона и является справедливым.

При определении вида и размера наказания Соколу суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сокола И.А., отношение последнего к содеянному, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокола И.А., суд признал его явку повинной (т. 1 л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Поскольку предшествующее преступлению поведение потерпевших П. и С., которые нанесли удары подсудимому, а потерпевший Попов В.П., кроме того, высказал оскорбления в адрес Сокола И.А., явилось поводом для совершения преступления, и данные обстоятельства в ходе судебного следствия опровергнуты не были, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколу И.А., противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сокола И.А, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение тем, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что и привело к их убийству, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Сокол И.А. пояснил, что преступление он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что усилило его злость из-за нанесенных потерпевшими ему ударов и высказанных ими в его адрес оскорблений.

В протоколе явки с повинной от 22 августа 2015 года Сокол И.А. сообщил о том, что 21 августа 2015 года он совершил убийство П. (т. 1 л.д. 48). В судебном заседании подсудимый Сокол И.А. подтвердил сведения, указанные им в явке с повинной, дополнительно пояснив, что указал в протоколе явки об убийстве одного П. так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, хотел избежать ответственности за убийство С. (т. 8 лист протокола 32).

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Нестерова о том, что Сокол фактически признался в убийстве двух человек, что подтвердил оперуполномоченный Ш. (т. 2 л.д. 150 — 155), не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, указанными выше (т. 8 лист протокола 32).

Решение суда в части разрешения заявленного по делу гражданского иска является законным и мотивированным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения закона, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему С. убийством его единственного сына, придя к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей соответствует степени пережитых С. нравственных страданий.

Для правильного решения вопроса о размере компенсации морального вреда, в отличие от компенсации материального ущерба, суду не требуется подтверждение степени тяжести моральных страданий путем представления справок, свидетельских показаний или экспертных заключений, либо иных доказательств, поскольку размер такого вреда определяется судом на основе положений закона, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, личных обстоятельств потерпевшего.

Принятое судом решение указанным выше требованиям отвечает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 18 ноября 2016 года в отношении Сокола И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.