ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 56-АПУ17-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,
с участием осужденного Косолапова А.И., адвоката Арутюновой И.В., прокурора Курочкиной Л.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косолапова А.И. на приговор Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 года, которым
КОСОЛАПОВ Афанасий Иванович, < ... > 28 августа 2003 года судимый Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2014 года по отбытии наказания,
осужден по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Косолапова А.И. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Косолапов А.И. осужден за разбойное нападение на М. в ходе которого он убил потерпевшую. При этом осужденный использовал неустановленный кухонный нож.
Преступления совершены в период с 31 августа по 1 сентября 2016 года в селе Гранатовка Октябрьского района Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косолапов А.И. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, сославшись при этом на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, в момент совершения преступлений он не был в квартире потерпевшей, в это время он находился в г. Уссурийске, в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, адвокат не осуществлял его защиту, свидетели М. В. С. и В. оговорили его с той целью, чтобы отвести от себя всякие подозрения в причастности их к совершенным преступлениям.
Вместе с тем осужденный излагает исследованные в суде доказательства и дает им свою оценку, указав при этом на обстоятельства, имевшие место в действительности, по его мнению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербань Е.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют суждениям, приведенным Косолаповым А.И. в свою защиту в судебном заседании суда первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.
В ходе предварительного следствия Косолапов А.И. признал вину в содеянном. Он подтвердил, что в 2016 году он проживал с В. М. он знал как жительницу села Гранатовка. Он забирал у нее молоко.
31 августа 2016 года он и В. находясь в селе Гранатовка, зашли в дом М. где у него возник умысел на убийство последней с целью завладеть ее деньгами. Он взял в кухне нож и нанес им удар в область живота М. а затем ударил ее ножом в шею, после чего потерпевшая упала. После этого он стал искать деньги. Потерпевшая лежала на полу и хрипела. Он подошел к ней и ударил ножом в ее спину. Потом он забрал золотые серьги в форме лепестков, которые были в ушах потерпевшей, два мобильных телефона и зарядное устройство. До нанесения ударов ножом по телу потерпевшей он забрал из ее кошелька деньги.
После случившегося он и В. ушли из дома М. Нож, которым он убил потерпевшую, был выброшен им в реку.
Один похищенный телефон он подарил С. Золотые серьги он отдал своему знакомому И.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности первоначальных показаний Косолапова А.И.
Судом были предприняты достаточно эффективные меры для исследования заявления Косолапова А.И. о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Суд обоснованно, мотивированно пришел к выводу о несостоятельности позиции Косолапова А.И.
В судебном заседании была исследована копия амбулаторной карты на Косолапова А.И., представленная из ФКУЗ МСЧ < ... > ФСИН России.
В отношении Косолапова А.И. проведена судебно-медицинская экспертиза.
В указанных документах зафиксированы пояснения Косолапова А.И. о том, что имеющиеся на его теле телесные повреждения образовались в результате его избиения неизвестными лицами 2 сентября 2016 года.
Данное обстоятельство осужденный подтвердил в судебном заседании.
По делу нет объективных данных, подтверждающих причинение Косолапову А.И. телесных повреждений в период с 27 по 28 сентября 2016 года.
В ходе предварительного следствия была проведена соответствующая проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по жалобам Косолапова А.И. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия.
В ходе допросов и при проверке показаний на месте преступления с участием Косолапова А.И. соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение указанных выше следственных действий, которые были произведены с участием защитника.
Имеющиеся в показаниях Косолапова А.И. несущественные противоречия относительно количества нанесенных ударов потерпевшей, обстоятельств похищения денег и суммы похищенных денег устранены судом.
Как следует из пояснений Косолапова А.И., расхождения в показаниях вызваны нахождением его в состоянии наркотического опьянения.
Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы. Изложенные в ней суждения Косолапова А.И. о неразумности его действий, связанных с распоряжением им похищенными предметами, о чем сообщили свидетели, носят произвольный характер. По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые уличают Косолапова А.И. в совершении преступлений и опровергают его алиби.
Свидетель М. (дочь погибшей) подтвердила, что она знает Косолапова А.И., который забирал у ее матери молоко.
31 августа 2016 года она видела Косолапова А.И. и женщину недалеко от дома, в котором проживала ее мать. В судебном заседании она опознала эту женщину и указала на В.
В ходе предварительного следствия данный свидетель опознала Косолапова А.И. и В. как лиц, которых она видела 31 августа 2016 года недалеко от дома матери М. в селе Гранатовка Октябрьского района Приморского края. Показания свидетеля М. согласуются с пояснениями ее сына М., который находился вместе с матерью 31 августа 2016 года недалеко от дома бабушки, что подтвердила М.
Свидетель М. также сообщил, что 31 августа 2016 года недалеко от дома бабушки он также видел женщину и мужчину, стоящих на обочине дороги. Их внешность он не запомнил, однако они ему показались знакомыми.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение осужденного о том, что 31 августа 2016 года он находился в г. Уссурийске. Ни на чем не основано заявление осужденного о возможной причастности сына его сожительницы В. — В. к совершенным преступлениям. Данная версия осужденного опровергается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Эти же доказательства одновременно подтверждают виновность Косолапова А.И. в совершении преступлений.
В судебном заседании свидетель В. подтвердила, что в 2016 году она проживала с Косолаповым А.И.
Она также сообщила, что 31 августа 2016 года она и Косолапов А.И. приехали в село Гранатовка. Косолапов А.И. ранее был в этом населенном пункте.
В указанный выше день Косолапов А.И. употребил наркотическое средство.
Свидетель В. указала, что Косолапов А.И. убил бабушку, после чего забрал деньги, серьги и телефон. Косолапов А.И. снял серьги с бабушки. По прошествии трех дней ее сын рассказал ей о том, что Косолапов А.И. дал ему сережки, а похищенный телефон отдал С. После этого она рассказала сыну о происхождении сережек.
В ходе предварительного следствия В. дала более подробные показания.
Она в деталях рассказала о том, как Косолапов А.И. убил М. у которой он ранее брал молоко под реализацию.
После убийства Косолапов А.И. снял серьги в форме лепестков с потерпевшей. Он также забрал деньги и два сотовых телефона.
Возвращаясь к себе домой, Косолапов А.И. выбросил нож, которым убил М.
Свидетель К. подтвердил, что в 2016 году он вместе с Косолаповым А.И. скупал у граждан молоко под реализацию. Косолапов А.И. проживал с В. Данный свидетель также сообщил о том, что Косолапов А.И. употреблял марихуану.
Свидетель С. пояснил, что в сентябре 2016 года Косолапов А.И., с которым он ранее отбывал наказание, дал ему сотовый телефон. При этом Косолапов А.И. предупредил его о том, чтобы телефон не видели сотрудники полиции. Данный телефон он подарил Г.
Свидетель Г. подтвердила это обстоятельство.
Впоследствии, как следует из протокола выемки, указанный выше телефон был изъят у свидетеля Г.
Данный телефон был предъявлен потерпевшей М. которая сообщила, что этот телефон принадлежал ее матери М. Телефон пропал после убийства матери.
Свидетель С. подтвердил, что к нему в ювелирную мастерскую приходили двое парней, у одного из которых он купил серьги в форме лепестков. В дальнейшем он переплавил серьги.
Потом было произведено опознание по фотографии.
Свидетель С. опознал В. и указал, что именно последний продал ему серьги в форме лепестков. Это произошло в сентябре 2016 года.
В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Косолапова А.И.
Данным доказательствам суд дал правильную оценку.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное Косолапову А.И. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 года в отношении Косолапова Афанасия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.