ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 4-АПУ18-19СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой Н.Н. на приговор Московского областного суда от 22 марта 2018 г., по которому
Сидлак Юрий Ладиславович, < ... > несудимый,
осужден:
— по п. п. ‘а’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сидлаку Ю.Л. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Сидлак признан виновным в умышленном причинении смерти С. С. и К. совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокат Зубкова Н.Н., не оспаривая вердикт присяжных заседателей, считает приговор несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что Сидлак вину частично признал, после совершения преступления добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаялся, в ходе судебного рассмотрения дела неоднократно просил прощения у потерпевших, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, оказывал содействие в установлении всех обстоятельств дела, нарушений правил поведения в ходе судебного заседания не допускал. Указывает на зрелый возраст Сидлака, его переживания и сочувствие потерпевшим. Адвокат утверждает, что Сидлак умысла на убийство потерпевших не имел, ссылается на аморальное поведение потерпевших. Оспаривает размер гражданского иска, указывает на то, что Сидлак согласен на возмещение морального вреда, однако не может возместить потерпевшей сумму 500 тыс. руб. ввиду отсутствия у него заработка. Просит приговор изменить, наказание смягчить, снизить размер возмещения морального вреда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сидлака в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката.
Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора обвиняемому были разъяснены.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Действия Сидлака правильно квалифицированы по п. п. ‘а’, ‘е’ ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, оснований для иной правовой оценки его действий нет.
Психическое состояние осужденного Сидлака проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Сидлаку, вопреки доводам, указанным в жалобе, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе: явки Сидлака с повинной, его активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, частичного признания вины и раскаяния в содеянном. Судом также учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевших. Наказание по п. п. ‘а’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено также с учетом положений ст. 65 УК РФ о признании Сидлака заслуживающим снисхождения.
Назначенное судом наказание, вопреки доводам адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, размер взыскиваемого морального вреда в полной мере обоснован.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 22 марта 2018 г. в отношении Сидлака Юрия Ладиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.