Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 45-АПУ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 г. N 45-АПУ18-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя — прокурора Прониной Е.Н.,

осужденного Утюмова В.Г.,

защитника — адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Утюмова В.Г. и адвоката Зорникова М.В. на приговор Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года, которым:

Утюмов Вячеслав Гумарович, < ... > судимый:

— 27 мая 2010 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

— 13 января 2017 года по п. ‘в’ ч. 3 ст. 158, п. ‘б’ ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, наказание не отбыто,

осужден:

по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 13 января 2017 года, — к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

С Утюмова В.Г. в пользу А. в возмещение морального вреда взыскано 2 000 000 рублей, в возмещение ущерба — 117 000 рублей.

Принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Утюмова В.Г., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к ним, прокурора Прониной Е.Н., не усматривающей оснований для изменения и отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

Утюмов В.Г. осужден за убийство А., а также за убийство А. совершенное с целью скрыть первое преступление.

Преступления совершены 4 ноября 2016 года в г. Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Зорников М.В. и осужденный Утюмов В.Г. выражают свое несогласие с приговором и указывают на нарушение судом правил оценки показаний осужденного, свидетелей и письменных доказательств, которые, по их мнению, подтверждают невиновность Утюмова, что, в свою очередь, привело к вынесению приговора, основанного на недостоверных показаниях заинтересованных лиц, недопустимых доказательствах, и не позволило правильно установить обстоятельства дела. Указывают, что все ходатайства Утюмова судом были отклонены, а его показания, данные в ходе судебного заседания, в том числе о том, что вину в совершении преступлений он признал в результате применения к нему насилия, признаны судом несостоятельными, что не позволило Утюмову доказать свою невиновность.

На основании изложенного просят вынести оправдательный приговор.

Осужденный Утюмов В.Г. в дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что в период времени, относящийся к преступлению, он находился в другом районе города, совершал покупки, пользуюсь зарегистрированной на Б. картой АО ‘Тинькофф-Банк’, в ночь с 4 на 5 ноября ночевал у матери, а не у Б. и встретился с последним лишь утром, что подтверждается фактом телефонного звонка Б. на его номер в 11 часов 22 минуты. Вместе с тем, суд в приговоре в опровержение его алиби сослался на противоречивые показания свидетелей Х. и Ш. необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. и отказал в запросе в АО ‘Тинькофф-Банк’ информации о совершенных покупках, в то время как имеющаяся справка банка является недопустимым доказательством, поскольку в ней изменена последовательность совершенных по платежной карте операций и не указано время их совершения. Просит обратить внимание на протокол осмотра телефонных соединений Б., поскольку количество СМС-сообщений на его телефонный номер не совпадает с количеством совершенных им покупок с использованием платежной карты.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на искаженных показаниях свидетелей З., недостоверных показаниях заинтересованных свидетелей А., поскольку первоначально в совершении преступления подозревался их сын, который вернулся домой в момент поджога квартиры. Однако, поскольку он в ходе предварительного следствия оговорил себя, устанавливать истинных виновников убийства не стали. При наличии противоречий в показаниях его, свидетелей А., З. Т. Ф., К. К. суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг его показания о самооговоре, а также показания свидетелей Б.

На основании вышеизложенного просит его оправдать, поскольку осужден за преступление, которое не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макарова М.С. просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Утюмова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, в первую очередь, показаниями осужденного, в которых он согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступлений, а также показаниями свидетелей Б.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 ноября 2016 года Утюмов признал, что 4 ноября 2016 года вечером после распития спиртного он вместе с Б. зашел к его соседям, А., чтобы попросить в долг денег. А. высказал недовольство их просьбой, в ответ на что он ударил потерпевшего кулаком в лицо, затем взял на кухне нож и в коридоре квартиры нанес ему несколько ножевых ранений, после чего в гостиной комнате ножевые ранения нанес супруге потерпевшего, поскольку она стала звать на помощь. При этом Утюмов дал описание ножа, пояснил, что А. была в одежде, а на А. были одеты лишь трусы, пояснил, что после случившегося они возвратились в квартиру Б., где он смыл с рук кровь.

На следующий день Утюмов на месте преступления продемонстрировал обстоятельства убийства им А., подтвердил свои показания при допросах в качестве обвиняемого 9 ноября 2016 года и 5 февраля 2017 года, а также на очной ставке с Б. (т. 4 л.д. 75 — 83, 88 — 92, 99 — 102, 114 — 118, 136 — 139).

Доводы осужденного о признании вины в совершении преступления под воздействием насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом тщательной проверки со стороны суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не доверять им не имеется, поскольку опрошены были не только сотрудники полиции, но и лица, в присутствии которых проводились следственные действия, проводилось задержание Утюмова, и, которые показали, что давления на осужденного не оказывалось, насилие к нему не применялось. Об этом свидетельствуют и результаты судебно-медицинского обследования Утюмова, в ходе которого повреждений на его теле не обнаружено.

Вышеприведенные показания Утюмова, суд объективно оценил как достоверные, поскольку они детальны и последовательны на протяжении более полугода, согласуются с показаниями свидетелей Б. и других свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, очевидец преступлений, свидетель Б. неоднократно в ходе допросов на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с обвиняемым, а также на месте происшествия давал такие же показания об обстоятельствах убийства А., как и Утюмов (т. 3 л.д. 2 — 5, 6 — 17, т. 4 л.д. 114 — 118).

Супруга Б. пояснила, что вечером 4 ноября, Утюмов, зайдя к ним в квартиру вместе с ее мужем, спрятал за спиной руки и проследовал в ванную комнату, где стал их мыть, а на ее вопрос о причинах такого странного поведения, ответил, что подрался. Затем она слышала, как муж ругал Утюмова за убийство А.

Несмотря на то, что в судебном заседании Б. поменяли свои показания, суд правильно взял за основу те, в которых они указывают на причастность Утюмова к совершению преступления, поскольку именно эти показания согласуются с достоверными показаниями Утюмова и другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Так, супруги З. и С. со слов Б., дали аналогичные ей показания относительно действий Утюмова и Б.

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что, почувствовав утром 5 ноября запах дыма, она вышла в подъезд, где увидела Б., который стучал в двери соседей, а на ее замечание, что надо стучать не к соседям, а в дверь, из которой идет дым, Б. ответил, что в этой квартире находятся только трупы.

Свидетели З. рассказали о том, что 4 ноября около 21 часа услышали громкий женский крик ‘Не бей’, который доносился из квартиры А., а на следующее утро, около 5 часов, проснулись от звука тяжелого падающего предмета в квартире соседей, после чего почувствовали задымление.

Потерпевший А. показал, что утром 5 ноября, открыв своим ключом дверь, в коридоре обгоревшей квартиры он обнаружил труп отца, который затем вытащил на лестничную площадку, а в комнате обнаружил труп матери.

При этом и потерпевший, и свидетели З. пояснили, что на А. были одеты только трусы, что совпадает с показаниями Утюмова, а также А. пояснившей, что, когда она заносила А. новый пододеяльник (4 ноября в 19.30), супруги собирались ложиться спать.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано такое же расположение трупа А., о котором рассказывали Утюмов и Б. а труп А. обнаружен на лестничной площадке, куда его переместил сын.

Несмотря на то, что в ходе осмотра квартиры А. не было изъято орудие убийства — нож, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, поскольку его вид был описан Утюмовым, а родственники убитых подтвердили наличие такого ножа в квартире потерпевших.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть каждого из потерпевших наступила от колото-резаных ранений, которые были причинены в один промежуток времени в быстрой последовательности, давность наступления смерти составляет более 2 суток, при чем, согласно показаниям эксперта, все повреждения могли быть причинены одним ножом, что согласуется с показаниями Утюмова и Б.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы Утюмова о непричастности к преступлениям не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей А. которые показали, что около 8 вечера 4 ноября и утром следующего дня, во время тушения пожара, видели на балконе квартиры Б. мужчину, которого затем опознали как Утюмова.

Доводы осужденного о недостоверности показаний А. несостоятельны, поскольку они подтверждаются показаниями участников осмотра места происшествия, которые видели в квартире А. покрывшийся копотью новый пододеяльник, их показания согласуются со взятыми за основу показаниями Б. о том, что Утюмов был у них в гостях вечером 4 ноября, с показаниями Б. который не отрицал, что он и Утюмов курили на балконе, при этом подтвердил правильность описания внешности Утюмова, которое дал А.

Свидетели Х. Х. и Ш. не подтвердили показания Утюмова о том, что он вечером 4 ноября вместе с ним распивали спиртное у Х. При этом свидетель Ш. показал, что находился в одной компании с осужденным и М. у Х. не до пожара в квартире А., а после него, то есть 5 ноября. Поскольку показания всех свидетелей, опрошенных по позиции Утюмова, согласуются между собой, отсутствие допроса одного из них — М. не может повлиять на выводы суда в этой части.

Не подтверждаются и доводы Утюмова об активном общении по телефону и использовании банковской карты Б. в период времени, относящийся к преступлению.

Так, согласно протоколу осмотра в период с 4 ноября 20 часов 43 минут до 10 часов 14 минут 5 ноября соединений (т. 2 л.д. 63 — 69) принадлежащего Утюмову телефонного номера 89530575740, в том числе с Б. не происходило, не установлено 4 ноября 2016 года и расходов по банковской карте АО ‘Тинькофф Банк’, выпущенной на имя Б.

Отсутствие в справке АО ‘Тинькофф Банк’ данных о движении денежных средств за 4 ноября Утюмов объясняет тем, что банк не дал информацию за указанный день. Вместе с тем, данные доводы несостоятельны, поскольку запрашивалась информация за период с 4 по 7 ноября. Следовательно, отсутствие в справке данных о снятии и поступлении денежных средств на карту 4 ноября объясняется отсутствием таких операций. Данные вывод подтверждается и отсутствием СМС о, якобы совершенных покупках, на номер собственника банковской карты — Б. (т. 2 л.д. 64).

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и виновность Утюмова в их совершении, а также опровергнуть его версию о непричастности к содеянному.

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства Утюмова были разрешены, по ним приняты обоснованные решения, в связи с чем факт отказа в удовлетворении ходатайств нельзя расценивать, как проявление обвинительного уклона.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем изложены не только те доказательства, которые положены в основу, но и те, что отвергнуты судом с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Действия Утюмова правильно квалифицированы по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного сделан правильный вывод о его вменяемости.

Наказание Утюмову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного судом в полной мере исследованы и учтены при решении вопроса о наказании все данные о его личности, правомерно признаны в качестве смягчающих такие обстоятельства, как наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, правильно установлены обстоятельства, отягчающие наказание, признание их таковыми мотивировано.

Таким образом, поскольку нарушения норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего А. определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года в отношении Утюмова Вячеслава Гумаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Утюмова В.Г. и адвоката Зорникова М.В. — без удовлетворения.