ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 14-АПУ18-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Воронине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева И.Д. на приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2017 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
Артемьев Игорь Дмитриевич, < ... > , осужден:
по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Артемьеву И.Д. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Артемьева и его защитника адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Артемьев признан виновным в покушении на кражу 13 августа 2009 года в группе лиц с незаконным проникновением в жилище, в создании банды и в ее руководстве, незаконном хранении и перевозке в составе банды в этот же период до 17 апреля 2016 года огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении в составе банды двух разбойных нападений 28 августа 2015 года и 16 апреля 2016 года, а также в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком автомобиля для их совершения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артемьев считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор отменял постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 209 УК РФ (т. 2 л.д. 2 — 7, 25, 33) однако заявленное в связи с этим в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела было оставлено без рассмотрения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и его оправдать, а уголовное дело по ст. 222 УК РФ направить в суд первой инстанции для прекращения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харьков А.И. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.
Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Согласно материалам дела, в том числе протоколам, на всех стадиях производства по делу осужденному разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и обеспечивалось его право на защиту.
При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона также допущено не было. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, был соблюден. Осужденному и его защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.
Заявлений о нарушениях, допущенных при отборе коллегии присяжных заседателей, а также о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей не поступало.
Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также председательствующего судьи не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.
Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.
Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.
Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.
Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.
В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие потерпевших и подсудимого, а также способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.
Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны достоверными и допустимыми.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом непосредственно в судебном заседании приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, а выводы суда о признании их соответствующими нормам УПК РФ, то есть достоверными доказательствами, носят обоснованный характер.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяге. Напутственное слово председательствующего не содержит комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из текста напутственного слова, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, не делая никаких выводов об их достаточности. При этом председательствующим в напутственном слове в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.
Возражений и заявлений по содержанию напутственного слова от сторон не поступало (т. 18 л.д. 147 — 148).
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Указанные требования закона осужденному также разъяснялись.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения. При этом юридическая оценка и выводы о квалификации действий Артемьева основаны на вердикте и мотивированы.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. Все эти обстоятельства изложены и мотивированы в приговоре.
Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Артемьева И.Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, постановлением от 17 января 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ в отношении Артемьева было вновь возбуждено с последующим соединением его с производством по настоящему делу (т. 2 л.д. 171 — 73), в связи с чем доводы жалоб осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона являются безосновательными.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2017 года в отношении Артемьева Игоря Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.