Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 33-АПУ16-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2017 г. N 33-АПУ16-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Морозова А.Ю. и осужденного Киричек И.В. на приговор Ленинградского областного суда от 25 октября 2016 года, которым

Киричек И.В. < ... > несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Киричек И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Морозова А.Ю., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения Судебная коллегия

установила:

Киричек И.В. признан виновным в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с 31 июля 2014 года по 17 апреля 2015 года в п. < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

— адвокат Морозов А.Ю., в интересах осужденного Киричек И.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда о виновности Киричек И.В. в инкриминированном ему преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что в процессе расследования уголовного дела произошла переквалификация преступления, в связи с тем, что следователь посчитал о совершении Киричек И.В. оконченного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с чем он не согласен. В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает на то, что изъятые по делу вещественные доказательства в связи с представлением опасности для жизни и здоровья людей и для окружающей среды, были направлены для уничтожения в испытательную экологическую лабораторию ООО ‘Экологическое предприятие < ... > ‘. Однако в последующем следователем с нарушением закона были изъяты неуничтоженные вещественные доказательства и по ним была назначена судебная физико-химическая экспертиза. Таким образом, автор жалобы считает, что экспертиза была назначена и проведена на основании неполного комплекта вещественных доказательств, а вещественные доказательства по данному делу были уничтожены, либо в них могли присутствовать предметы, не относящиеся к рассматриваемому делу. Приводя свои доводы, адвокат указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств и считает, что суд необоснованно не применил к Киричек И.В. ст. 73 УК РФ не посчитав возможным назначить условное наказание. С учетом приведенных доводов, просит вынести по делу новый приговор и применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— осужденный Киричек И.В. не соглашаясь с приговором, считает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и, приводя свои доводы, считает, что они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они не успели довести до конца свой умысел, направленный на сбыт психотропных веществ. Также считает, что поскольку частичное изъятие в ООО ‘ < ... > ‘ вещественных доказательств, которые были ранее сданы туда для уничтожения, произведено с нарушением закона, то проведенная по ним физико-химическая экспертиза является недопустимым доказательством. Указывает, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ним было заключено по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, условия которого он выполнил полностью, в последующем ему было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и дело направлено в Всеволожский городской суд, где он не признал свою вину по новому обвинению. Считает, что поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ним заключалось по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ то оно не должно было изменяться и суд не имел права отменять особый порядок рассмотрения дела и направлять его в Ленинградский областной суд для рассмотрения в общем порядке. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание заявленных стороной защиты свидетелей, а также признания недопустимым доказательством заключения физико-химической экспертизы. При квалификации его действий судом не было принято во внимание, что он не был полностью уведомлен о всех этапах изготовления наркотических средств, а лишь участвовал в подготовительном процессе изготовления, что по мнению осужденного давало основание для квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Судом при назначении ему наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а в частности, что он добровольно явился с явкой с повинной, на момент задержания был трудоустроен и с места работы предоставлено гарантийное письмо о предоставлении ему работы. Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для устранения указанных им нарушений с дальнейшим направлением дела на рассмотрение в Всеволожский городской суд.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина Киричек И.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Киричек И.В. в судебном заседании вину признал и пояснил, что летом 2014 года к нему обратился М. с предложением заработать денег, предупредив, что деятельность будет незаконной. Поскольку он испытывал материальные трудности, то согласился с предложением. М. познакомил его с Б. и привез их на квартиру по ул. < ... > в п. < ... > < ... > района, где находились коробки с оборудованием, стеклянные колбы, холодильник, морозильная камера, стол. Они вместе повесили вытяжку в ванной комнате, закрыли окна фольгой, а М. заклеил замочную скважину. М. попросил его с Б. соблюдать меры конспирации, никому не говорить чем они занимаются, не вести переговоры между собой, в квартире выключать мобильные телефоны. Они втроем ездили в экспедиторскую компанию, где М. получал из < ... > посылки — канистры с различными веществами и мешки с гранулами, после чего они перевозили все в квартиру. Соли ртути М. покупал в магазине ‘ < ... > ‘, а фольгу в продуктовых магазинах. В квартире он, Киричек И.В., измельчал фольгу, взвешивал ее, помещал необходимое количество в колбу, заливал водой нужной температуры, ему помогал Б., который относил колбы М. в ванную комнату, где происходили все химические реакции. Он совместно с Б. отжимал готовый продукт с помощью тисков, после высушивания М. смешивал готовое вещество с пищевой лактозой, расфасовывал в пакеты по 1 кг, которые хранил в холодильнике. Готовый продукт из квартиры забирали в их с Б. отсутствие. Вещество, которое они изготавливали, М. называл ‘скорость’. В последующем через интернет он узнал, что это психотропное вещество. 17 апреля 2015 года, когда он с Б. находился в квартире, начался пожар, который они не смогли потушить и покинули квартиру. В холодильнике оставалось 9 пакетов с готовым психотропным веществом.

При проверке показаний на месте Киричек И.В. указал квартиру, в которой они изготавливали психотропное вещество, и пояснил, как и при каких обстоятельствах, они изготавливали изъятое в холодильнике вещество.

Кроме показаний самого осужденного, вина Киричек И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире N < ... > в доме < ... > корп. < ... > по ул. < ... > п. < ... > < ... > района в ванной комнате были обнаружены кастрюли, варочные плитки, стеклянные колбы с примыкающими к ним шлангами, пластиковый контейнер и пластиковые кувшины. На кухне находятся тиски, пластиковые контейнеры, два ведра с жидкостью темного цвета. В холодильной камере обнаружены 7 красных и 2 белых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 8 пластмассовых контейнера с темной жидкостью. В квартире также были обнаружены и другие, указанные протоколе, емкости с жидкостями и предметы,

— заключением эксперта, согласно которому изъятое с холодильной камеры вещество белого цвета, находившееся в 6 красных и 2 белых пакетах, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой, соответственно: 998,7 г, 996,5 г, 995,7 г, 577,5 г, 817,1 г, 682,2 г, 1003,4 г, 1001,6 г.

— заключением эксперта, из которого следует, что изъятые с места происшествия вещества и оборудование могли использоваться для синтеза амфетамина,

— показаниями Б. который подтвердил, что он совместно с Киричек И.В. и М. по предложению и под руководством которого сначала завозили в квартиру оборудование и какие-то вещества, а затем изготавливали амфетамин. За свою работу он получал от М. денежное вознаграждение. Полагает, что Киричек И.В. также получал вознаграждение, но его размер не знает,

— показаниями свидетеля М. о том, что на склад, где он работает заведующим на имя Киричек И.В. из г. < ... > в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года неоднократно поступали различные грузы, массой от 40 кг до 319 кг. Киричек И.В. оставил ему свой номер телефона, по которому он предупреждал последнего о прибытии груза,

Суд, исследовав показания Киричек И.В. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Киричек И.В. оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ, при выемке сданных на уничтожение вещественных доказательств по которым в последующем проводились экспертные исследования и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Суд также обоснованно не нашел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, согласно которым изъятые с места происшествия вещества и оборудование могли использоваться для синтеза амфетамина.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Киричек И.В., правильно признав его вменяемым.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Киричек И.В. в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой.

Действия Киричек И.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о совершении Киричек И.В. незаконных действий связанных с производством психотропного вещества в особо крупном размере, организованной группой в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и являются правильными.

Наказание Киричек И.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающего обстоятельства — активного способствования раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вышеуказанное смягчающее обстоятельство правильно признано судом исключительным и обоснованно признано основанием для назначения Киричек И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.

Считать назначенное Киричек И.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к Киричек И.В. положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных свидетельствующих о том, что Киричек И.В. самостоятельно явился в органы следствия с явкой с повинной, в материалах дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Киричек И.В. было заключено после предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В последующем Киричек И.В. было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела по согласованию с адвокатом Морозовым А.Ю. письменно заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ.

Поскольку после поступления уголовного дела в Всеволожский городской суд Ленинградской области Киричек И.В. заявил ходатайство об отказе от особого порядка судебного разбирательства, в связи с несогласием с предъявленным ему обвинением, то суд своим постановлением обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Киричек И.В., с передачей дела по подсудности в Ленинградский областной суд.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского областного суда от 25 октября 2016 года в отношении Киричек И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Морозова А.Ю. без удовлетворения.