ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 41-АПУ17-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грибкова Владимира Дмитриевича на приговор Ростовского областного суда от 31 августа 2017 г., по которому
Грибков Владимир Дмитриевич, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Грибкова В.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника — адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Грибков В.Д. признан виновным в убийстве С. и Б. которое им совершено 15 августа 2016 г. в хуторе < ... > Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Грибков В.Д. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства. В обоснование доводов о необъективности производства по делу указывает на фактическое неознакомление с материалами уголовного дела, на недобросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите в ходе предварительного следствия, в результате которых свидетель обвинения, избивший и похитивший его, избежал уголовной ответственности, а он (осужденный) понес незаслуженное наказание. Считает, что рассмотренное этих двух дел в одном судебном заседании отразилось бы на результатах судебного разбирательства и справедливости принятого судом решения.
По мнению осужденного, при постановлении приговора судом неправильно оценены обстоятельства, предшествовавшие убийствам, а именно причины и основания конфликтов с потерпевшими, в результате которых возникли личные неприязненные отношения. В судебном заседании свидетели обвинения говорили неправду, при этом свидетели, которые могли подтвердить его доводы, не вызывались и не допрашивались.
У суда имелись основания усомниться в компетентности допрошенного в судебном заседании эксперта-психолога, так как он ошибался и путался при даче показаний, сложившаяся ситуация и его (осужденного) поведение во время совершения убийств свидетельствуют о нахождении его вследствие длительной психотравмирующей ситуации в состоянии аффекта, которое не было учтено судом. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, признания вины и раскаяния, осознания последствий совершенных действий полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Айдинов С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем — саму процедуру судебного разбирательства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Факт совершения осужденным Грибковым убийства двух лиц, помимо его признательных показаний, в том числе изложенных в протоколах явки с повинной, и проверки показаний на месте преступления, подтверждается:
— показаниями потерпевших А. и П. о том, что у покойной С. с соседом Грибковым на бытовой почве периодически происходили конфликты, а покойная Б. за нее заступалась. Накануне убийства между ними произошел очередной конфликт, в ходе которого Грибков избил С. и Б. а 15 августа 2016 г. он совершил их убийство,
— аналогичными показаниями односельчан потерпевших — свидетелей С., Б., Ц. С., С. и А.,
— показаниями свидетеля З. — сына покойной Б. и свидетеля О. о том, что за день до убийства они приехали к Грибкову разобраться с ним из-за того, что тот побил Б. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он (З.) предупредил Грибкова о последствиях, которые могут для него наступить, если он снова побьет ее,
— показаниями свидетелей М., К. и Е. о том, что в ночь на 15 августа 2016 г. они видели Грибкова с окровавленным лицом, и тот пояснил им, что был избит из-за конфликта с двумя женщинами из хутора,
— показаниями свидетеля Б. о том, что 15 августа 2016 г. утром в единую диспетчерскую службу МБУ ‘Управление ГО и ЧС’ позвонил неизвестный и сообщил о совершении им на хуторе < ... > убийства двух женщин, а также назвал место своего нахождения. Это сообщение она передала в отдел полиции,
— показаниями свидетеля В. о том, что по сообщению об убийстве двух женщин он направил в хутор < ... > оперативную группу,
— показаниями свидетелей М. Р., Б. и А. о том, что по сообщению об убийстве они прибыли на хутор < ... > где на улице < ... > возле дома < ... > и в доме < ... > обнаружили трупы С. и Б. с признаками насильственной смерти. На месте убийства первой женщины также находился Грибков,
— протоколами осмотра места происшествия об обнаружении на хуторе < ... > на улице < ... > возле дома 14 и в доме 2 трупов С. и Б. с признаками насильственной смерти,
— заключениями судебно-медицинских экспертов об обнаружении на трупах С. и Б. несовместимых с жизнью телесных повреждений, их локализации, характере, механизме образования и о причинах смерти,
— заключениями экспертов о наличии на орудии преступления — металлическом вале следов биологического материала, содержащего кровь С. и Б., об обнаружении на срезах ногтевых пластин Грибкова биологического материала, содержащего кровь, произошедшего от смешения генетического материала Грибкова, С. и Б., об обнаружении на тапочках Грибкова следов биологического материала Б.
— другими подробно изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.
Все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с эмоциональным состоянием Грибкова в момент совершения инкриминируемых ему действий, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах.
Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
Компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а равно эксперта Ж., допрошенного в ходе судебного разбирательства дела, сомнений у суда не вызвала, равно как не вызывает и у Судебной коллегии. Выводы экспертов вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.
Противоречий в показаниях эксперта Ж. не усматривается, и данная со стороны осужденного им оценка в жалобе как противоречивым и путаным объясняется, по мнению Судебной коллегии, особенностями выясняемых у эксперта вопросов, лежащих в сфере специальных познаний, недостаточным пониманием осужденным используемой терминологии, а также самого механизма возникновения состояния аффекта и его проявлений с научной точки зрения.
В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.
Заявлений о невозможности участия в проверке показаний на месте по состоянию здоровья либо вследствие других причин от Грибкова не поступало, и напротив, отвечая на соответствующий вопрос следователя, последний уверял, что все условия для этого были созданы. Результаты проверки показаний зафиксированы путем видеосъемки и удостоверены в протоколе подписями участвовавших в следственном действии лиц, включая Грибкова, его защитника и понятых, без каких-либо дополнений и замечаний. Обстоятельства, сообщенные Грибковым в ходе проверки показаний на месте, по существу, аналогичны тем, которые излагались им до этого и после.
О свободе волеизъявления Грибкова на участие в следственных действиях и в выборе желаемой позиции защиты свидетельствует его отказ в одном из случаев от дачи показаний со ссылкой на усталость.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Утверждения Грибкова о неполноценном ознакомлении его с материалами дела по окончании предварительного следствия судом были должным образом проверены и опровергнуты материалами дела.
Сведениями о возбуждении по заявлению Грибкова уголовного дела по п. ‘з’ ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения ему 14 августа 2016 г. телесных повреждений суд располагал, и копия соответствующего постановления следственных органов была приобщена к материалам уголовного дела по обвинению Грибкова.
Обстоятельства, послужившие поводом для вынесения указанного постановления, были известны экспертам, проводившим исследование психического и психологического состояния Грибкова в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в выводах экспертизы учтены.
Каких-либо процессуальных либо фактических оснований для осуществления расследования дела в отношении Грибкова и неустановленных лиц, совершивших действия в отношении Грибкова, в рамках единого производства не имелось.
Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.
Никаких претензий по качеству оказываемых услуг ни к адвокату Мироновой, ни к адвокату Быкову Грибков не имел.
Позиция адвокатов по защите в полной мере соответствовала занятой самим Грибковым.
Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено. О вызове для допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей от осужденного и его защитника в судебном заседании не поступало.
Оглашение показаний вызванных, но не явившихся в судебное заседание свидетелей имело место в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.
Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.
Квалификация действий Грибкова В.Д., данная судом в приговоре, является правильной и надлежащим образом мотивирована.
Доводы осужденного о том, что убийства им совершены в состоянии аффекта являются необоснованными и опровергаются заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, и показаниями эксперта-психолога Ж. а также показаниями самого осужденного и свидетелей о сложившихся между осужденным и потерпевшими на бытовой почве личных неприязненных отношениях, явившихся мотивом для убийства руководствуясь которым, он, решив ‘посчитаться’, взял металлический вал, подготовившись таким образом к преступлению, стал дожидаться С., и, когда та через 30-40 минут появилась на тропинке, ударил ее несколько раз этим валом по голове, после чего пришел к месту жительства Б. и совершил аналогичные действия в отношении последней.
Из акта психолого-психиатрической экспертизы и показаний эксперта-психолога следует, что Грибков в момент совершения преступления находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, исключающей аффект, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия. Состояние Грибкова обусловлено непростыми взаимоотношениями соседей (Грибкова и С.), усугубившимися после смерти кошек, в сознательном умерщвлении которых Грибков винил С., что вызвало у него эмоциональное потрясение, породило чувство злобы и мести, вследствие которых он совершил убийство потерпевших.
По смыслу статьи 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевших.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Грибков совершил убийство в состоянии аффекта, Судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного о неверной оценке судом произошедших до убийства событий связаны с субъективным восприятием произошедших событий и сводятся к доводам о совершении преступления в состоянии аффекта, поэтому являются необоснованными. Выводы суда об имевших место между осужденным и потерпевшими конфликтах основаны на показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе и осужденного. Из них однозначно следует вывод о том, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве.
При назначении осужденному наказания были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, предусмотренные п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данные о его личности, состоянии здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, Судебная коллегия не находит, назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Не содержится в жалобе иных доводов, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 31 августа 2017 г. в отношении Грибкова Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.