Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 19-АПУ19-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 г. N 19-АПУ19-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Микаеляна М.М., адвоката Песковой А.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2019 г., по которому

Микаелян Миша Мишаевич, < ... > , судимый:

— 11 января 2017 г. по приговору Мытищинского городского суда Московской области по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 7 июля 2017 г. по отбытии наказания,

— 7 марта 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

оправдан по предъявленному обвинению по п. ‘а’ ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Он же осужден:

— по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

— по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Микаеляну М.М. назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2017 г., окончательно назначено Микаеляну М.М. 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2018 г. по 12 апреля 2019 г., с 9 ноября 2016 г. по 7 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Микаеляна М.М. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика, выступление адвоката Живовой Т.Г., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Микаелян М.М. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Он же оправдан по п. ‘а’ ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Преступления совершены 2 августа 2015 г. в г. Кисловодске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микаелян М.М. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— осужденный Микаелян М.М. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что фактические обстоятельства дела в приговоре искажены, факт появления у него огнестрельного оружия фальсифицирован, отношения к изъятому оружию он не имеет. Указывает на нарушение его прав при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно: первоначально ему не был предоставлен переводчик, ознакомление с материалами дела проходило в тесном помещении, не было оборудовано место для принятия пищи, график ознакомления являлся интенсивным. Считает, что суд необоснованно ограничил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела,

— адвокат Пескова А.М. в защиту Микаеляна М.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина ее подзащитного не доказана, доказательства его причастности к содеянному не добыты. Утверждает, что Микаелян приехал на склад за товаром (плиткой), увидел конфликтную ситуацию, предложил всем присутствующим успокоиться и вызвать полицию, в помещение склада он не входил, к потерпевшему не подходил. Указывает, что на видеозаписи видно, что он прибыл на территорию склада пешком, а не на автомобиле, как указано в приговоре. Утверждает, что в руках Микаелян держал зажигалку, формой похожей на пистолет. Потерпевший и другие присутствующие указывали на отсутствие признаков преступления со стороны Микаеляна. Просит приговор в части обвинения отменить, а в остальной части оставить без изменения.

В возражениях потерпевший М. просит доводы, указанные в жалобе осужденного Микаеляна М.М. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Микаеляна М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Микаеляна М.М. в содеянном установлена показаниями потерпевшего М., свидетелей М., Х., Д., Г., Б. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на магазин ‘Домас’, при котором нападавшие потребовали у потерпевшего М. передать им принадлежащий ему автомобиль ‘Лада Приора’, при этом один из них — Микаелян М.М. держал в руках предмет, похожий на пистолет ПМ, и угрожал его применением, после отказа потерпевшего выполнить требования нападавшие избили его, от этого он потерял сознание, а затем забрали его автомобиль.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия — складское помещение магазина ‘Домас’, д. 37 по ул. 40 лет Октября, г. Кисловодска Ставропольского края, — где А., Б. и другие лица после применения физического насилия в отношении М. похитили его автомобиль ‘Лада Приора’.

Указанные сведения согласуются с протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, а также между свидетелями и обвиняемыми, протоколами отождествления личности, в ходе которых потерпевший М. и свидетель Д. опознали Микаеляна М.М., как лицо, которое 2 августа 2015 г. с другими лицами совершили в отношении его разбой, угрожая ему предметом, похожим на пистолет ПМ, протоколом ОРМ ‘обследование помещений, зданий, сооружений’ с видеозаписью вооруженного разбойного нападения на территории складских помещений магазина ‘Домас’, в ходе которого был избит М. и похищен его автомобиль, протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего, в ходе которого были подтверждены его показания и просмотрена видеозапись разбойного нападения, при котором детально установлены роли каждого из соучастников преступления, в том числе Микаеляна М.М., угрожавшего присутствующим предметом, похожим на пистолет ПМ, согласуются с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о характере причиненных телесных повреждений потерпевшему М., а также подтверждаются другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Согласно сведениям, содержащимся в акте личного досмотра А. и в протоколах осмотра места происшествия — дома N < ... > по ул. Кутузова г. Кисловодска Ставропольского края — у А. был обнаружен и изъят пистолет, внешне похожий на пистолет ПМ, с четырьмя патронами.

Из заключений эксперта и справки об исследовании следует, что представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием, переделанным из гражданского огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения из таких моделей как ИЖ-79-9Т, МР-79-9Т, МР-79-9ТМ, либо иного оружия, имеющего сходную конструкцию, в которую были внесены изменения путем демонтажа штатного ствола и установки ствола, изготовленного самодельным способом под патрон калибра 9 x 18 мм, штатными боеприпасами к пистолету ПМ. Представленный пистолет пригоден для стрельбы боевыми пистолетными патронами калибра 9 мм.

Суд дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положив их в основу приговора, что позволило сделать вывод о том, что действия Микаеляна М.М., направленные на незаконное ношение огнестрельного оружия и хищение имущества потерпевшего, носили согласованный и совместный характер с другими соучастниками преступления, при этом каждый из участников осознавал, что действуют в группе, имея предварительную договоренность между собой. Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Микаелян М.М. отношения к содеянному не имеет, в разбойном нападении участия не принимал, демонстрировал окружающим зажигалку, формой похожей на пистолет ПМ, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Квалификация действий Микаеляна М.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в крупном размере, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного Микаеляна М.М. относительно необоснованного ограничения его права при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Так, после постановления приговора было удовлетворено ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела и предоставлено достаточное время (с 24 апреля 2019 г. по 6 июня 2019 г.) для ознакомления, с участием переводчика и защитника. В связи с явным злоупотреблением предоставленными осужденному процессуальными правами, судья обоснованно ограничил его право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела до 18 июня 2019 г.

При назначении Микаеляну М.М. наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики, наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Микаеляну М.М. обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2019 г. в отношении Микаеляна Миши Мишаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.