ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 73-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Боровикова В.П. и Русакова В.В.
при секретаре Щукиной Ю.В.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Модестовой А.А., осужденного Любасова А.С. и его защитника — адвоката Шевченко Е.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Любасова А.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года, которым
Любасов А.С., < ... > , ранее судимый по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2008 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 20.09.2012 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.06.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.11) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 12.11.2014,
осужден по пункту ‘а’ части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.03.2008 г., окончательно Любасову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Любасова А.С. и его защитника-адвоката Шевченко Е.М. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., Судебная коллегия
установила:
Любасов А.С. осужден за убийство двух лиц.
Как установлено судом, в период с 12 до 14 часов 11 июля 2015 г., между находившимися в доме в состоянии алкогольного опьянения М. и Любасовым А.С. произошла ссора, в ходе которой М. ножом причинила Любасову А.С. рану правого угла рта, а 3. выражался нецензурной бранью. У Любасова на почве неприязни к М. и 3. возник умысел на лишение их жизни.
Реализуя свой умысел, Любасов А.С. выхватил из рук М. кухонный нож и побежал за 3. Находясь на во дворе дома и увидев прибежавшую туда М., Любасов А.С., с целью убийства, нанес ей 1 удар ножом в шею, а затем, с целью убийства, нанес З. ножом 3 удара в голову, шею и грудную клетку, а также 3 удара в левую руку.
В результате преступных действий Любасова А.С. смерть М. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных сосудов, смерть З. наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений грудной клетки слева, левой щечной области шеи с повреждением мягких тканей, левой подключичной вены, левой внутренней яремной вены, языка, осложнившихся развитием геморрагического шока (обильная кровопотеря).
Преступление совершено в домовладении N < ... > по ул. < ... > п. < ... > < ... > района < ... > .
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На приговор суда осужденным Любасовым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как утверждает осужденный Любасов, он совершил убийство З., поскольку тот убил его мать М., показания Ш. в приговоре изложены неправильно, очевидец преступления — С. будучи задержанным по подозрению в убийстве и помещенным в изолятор временного содержания (далее — ИВС), оговорил его — Любасова в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников отдела уголовного розыска (далее — ОУР), С., выйдя из ИВС, вынужден был покончить жизнь самоубийством в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников ОУР, суд необоснованно признал показания свидетеля М. недостоверными доказательствами, поскольку тот не заинтересован в исходе дела. В обоснование своих доводов осужденный Любасов ссылается на свои показания, данные в ходе предварительного расследования 17.08.2015, а также на показания свидетеля М., которому, как он указывает, об обстоятельствах совершения преступления (убийства М. 3.) стало известно со слов очевидца преступления — С. Как указывает осужденный в жалобе, М. рассказал об этом Ш., а тот передал эти сведения ему (Любасову). Показания С. осужденный Любасов считает новыми обстоятельствами, которые ранее не были известны сторонам и суду. В результате осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда или изменить приговор.
Государственным обвинителем — прокурором прокуратуры Республики Бурятия Павловой М.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Любасов А.С. и его защитник — адвокат Шевченко Е.М. поддержали апелляционную жалобу и высказали просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Модестова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, и просила приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Любасова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания Любасова, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших М. и З., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.
Показания Любасова, в которых он рассказывал об убийстве им потерпевших М. и З. признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом правильно обращено внимание на то, что показания Любасова о его конфликте с М. и З., начавшемся в доме и предшествовавшем их убийству, подтверждаются показаниями свидетелей М. С.
Из показаний Любасова, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого от 26.12.2015 и 25.01.2016, следует, что после того как мать нанесла ему удар ножом в область рта, он (Любасов), схватил нож, желая нанести им удар матери. В это время в дом забежали < ... > (С.) и < ... > (С.), которые начали его держать. В этот момент проснулся З. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись, он (Любасов) с ножом погнался за З., выбежавшим из дома во двор, а следом за ними побежала его мать — М. Находясь во дворе дома, он нанес удары ножом М. которая кричала на него и выражалась нецензурно, а затем З. который также продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес. При этом он рассказал о количестве нанесенных ударов ножом матери и З., в результате которых наступила их смерть.
Данные показания Любасова согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. из которых следует, что он видел, как в доме тетя < ... > (С.) и ‘ < ... > ‘ (С.) держали Любасова, в руках которого был нож, когда тот пытался нанести удар бабушке (М.), в этот момент дедушка (З.), встав с кровати, побежал из дома, Любасов с ножом побежал за ним, а бабушка побежала следом. Через некоторое время на ‘заднем дворе’ он увидел бабушку и дедушку с телесными повреждениями, а также Любасова, который пригрозил ему (М.) и сказал, чтобы он никому не рассказывал о том, что он (Любасов) убил бабушку и дедушку.
Свидетель С. подтвердила в суде свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в доме она вместе с С. держала Любасова, когда тот пытался нанести удар ножом М. В., после чего З., выразившись нецензурно в адрес Любасова, выбежал из дома, а Любасов погнался за ним, М. побежала следом, а через некоторое время М. (свидетель) сообщил ей о совершенном убийстве.
Показания Любасова о способе совершения им убийства М. и З. об использованном орудии преступления, о количестве и локализации причиненных повреждений согласуются с данными судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, содержание которых приведено в приговоре.
На одежде Любасова и на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от смешения крови М. и З.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Любасова А.С. в убийстве М. и З.
Как установлено судом, мотивом убийства явилась неприязнь Любасова к потерпевшей М., причинившей ему резаную рану в области рта, а З. выражался в его адрес нецензурно, что и послужило поводом для их убийства.
О наличии у Любасова умысла на убийство свидетельствуют его действия, направленные на лишение жизни обоих потерпевших — нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевших, а также орудие преступления — нож.
Доводы Любасова, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он убил З. после того, как увидел, что тот убил его мать — М., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Данные показания Любасова суд правильно признал недостоверными и расценил их как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
При этом суд обоснованно отверг доводы Любасова о том, что между З. и М. была ссора во дворе дома, а он (Любасов) вышел из дома якобы в тот момент, когда М. уже было причинено ранение в шею.
Суд в приговоре привел доказательства, из которых следует, что Любасов после произошедшего в доме конфликта с ножом погнался за З., а М. в это время побежала следом за ними, как правильно установлено судом, находясь во дворе дома, Любасов совершил убийство обоих потерпевших.
Показания свидетеля защиты М., который пояснял, что слышал рассказ С. о том, что Любасов убил только З. после того как тот убил его мать, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку его показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. Кроме того, суд в приговоре обратил внимание на противоречия в показаниях Любасова и М.
Из показаний свидетеля С. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что он не был очевидцем убийства М. и З., а видел только во дворе их трупы и Любасова с ножом.
Доводы Любасова и М. об их осведомленности о том, что на С. было оказано давление с целью оговора им Любасова, и что в связи с этим С. покончил жизнь самоубийством — также были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Как следует из показаний следователя Б., проводившего допрос С. в качестве свидетеля, последний показания давал свободно, добровольно, на действия сотрудников полиции не жаловался.
По информации из ИВС ОМВД России по < ... > району, С. в указанном учреждении не содержался.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С. видно, что последний неоднократно предпринимал попытки суицида, которые начались после смерти его сожительницы.
Свидетель Ш. суду пояснил, что об обстоятельствах убийства З. и М. ему ничего не известно: ни М., никто другой ему об этом не рассказывал.
Таким образом, как правильно указано судом в приговоре, имеющиеся в деле доказательства опровергают показания Любасова и М. о том, что С. якобы рассказал М. об иных обстоятельствах убийства З. и М., а также опровергают показания подсудимого Любасова об убийстве им З. в ответ на убийство последним его матери.
Судом также были проверены доводы Любасова о самооговоре на предварительном следствии, которые не нашли подтверждения и обоснованно опровергнуты судом в приговоре как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Любасова А.С., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе осужденного Любасова утверждению, содержание показаний Ш., данных им в судебном заседании, в приговоре не искажено.
Действия осужденного Любасова судом юридически квалифицированы правильно.
При назначении Любасову А.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся в деле сведения о его личности и характеризующие его данные.
Судом также были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Любасова.
Признание вины в ходе следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей М., выразившееся в нанесении Любасову удара ножом по лицу, а также состояние его здоровья судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Любасова.
Оснований для смягчения назначенного Любасову наказания Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года в отношении Любасова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу — без удовлетворения.