ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 91-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,
с участием:
государственного обвинителя — прокурора Макаровой О.Ю.,
защитника — адвоката Селезнева С.М.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капука С.В. и апелляционной жалобе адвоката Селезнева С.М. на приговор Псковского областного суда от 17 ноября 2017 года, которым:
Яблоков Дмитрий Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден
— по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания майора полиции.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2016 года.
Принято решение в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление адвоката Селезнева С.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя — прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей апелляционное представление в части уточнения формулировки об исчислении срока наказания, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
Яблоков Д.Ю. осужден за незаконное производство наркотического средства — промежуточного продукта метадона (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана) массой 30 354,178 грамма, что является особо крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Капука С.В. указывает, что суд принял решение об уничтожении всех наркотических средств и их прекурсоров, оборудования, изъятых по месту совершения преступления и хранящихся в камере СО УФСБ России по Псковской области. Вместе с тем, данное решение суда считает преждевременным, поскольку не рассмотрено по существу выделенное уголовное дело в отношении соучастника преступления.
Кроме того, полагает, что суд ошибочно постановил об исчислении срока наказания с 16 мая 2016 года.
На основании вышеизложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, постановить о хранении вещественных доказательств до принятия решения по делу в отношении соучастника преступления, а также постановить об исчислении срока наказания с 17.11.2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания Яблокова под стражей с 16 мая 2016 года по 16 ноября 2017 года.
Адвокат Селезнев С.М. в апелляционной жалобе указывает, что, признавая Яблокова виновным в производств метадона, суд квалифицировал его действия как оконченное преступление, несмотря на то, что конечный продукт он не произвел.
Вынесенный в отношении Яблокова приговор считает незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства. Так изъятие предметов в ходе обыска проведено с нарушениями ст. 182 УПК РФ, они не были осмотрены, при изъятии емкостей следователь не указал их вместимость, степень заполнения, вес, меру, цвет и консистенцию находящейся в них жидкости, наличие этикеток, крышек. Из приобщенной к протоколу обыска фототаблицы не усматривается, что изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По состоянию на 17 мая 2016 года изъятые в ходе обыска предметы не были исследованы, их вес и содержание были неизвестны. Несмотря на это в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 17 мая 2016 года указывается, что в жилище М. обнаружены прекурсоры массой 500 кг, а также незаконно произведенное из них вещество массой более 20 кг, из чего автор жалобы делает вывод о неофициальном исследовании изъятых предметов и веществ, в ходе которого они могли быть подменены. С учетом вышеизложенного адвокат считает, что невозможно установить и тождественность веществ и предметов, изъятых при обыске и переданных для производства экспертиз, некоторые из которых проведены в день обыска. Допущенные судом нарушения требований УПК РФ, по мнению автора жалобы, влекут за собой недопустимость доказательств, в том числе заключений экспертов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что показания свидетеля Л. о том, что еще в 2014 году он по просьбе Яблокова забирал у представителя поставщика химической товар по накладной, являются неотносимыми к данному уголовному делу, поскольку осужденному инкриминируется период преступной деятельности лишь с 2015 года. У соучастника были обнаружены записи, которые, со слов специалиста С., можно признать рецептом изготовления метадона лишь в случае включения в них двух химических компонентов, наименования которых в записях отсутствуют, не обнаружено их и в ходе обыска. Учитывая изложенное, а также то, что приобретением химических компонентов Яблоков не занимался, в его действиях отсутствует состав преступления.
На основании просит вынести в отношении Яблокова оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Капука С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Яблокова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями М., осужденного за то же преступление приговором от 7 декабря 2017 года, результатами обыска, проведенного в доме М., заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний М. следует, что в сентябре 2015 года он принял предложение Яблокова о совместном производстве метадона, для чего по указанию и на деньги Яблокова он купил в малонаселенном пункте дом и лабораторное оборудование. Яблоков предоставил ему рецепт изготовления наркотического средства, закупал прекурсоры, из которых с января 2016 года он под контролем Яблокова изготавливал наркотическое средство. В день задержания 16 мая 2017 года они вместе занимались изготовлением метадона, но приготовить конечный продукт не успели. Одну бутыль изготовленного вещества Яблоков поставил в свой автомобиль.
Вышеизложенные показания М. суд объективно оценил как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заключив досудебное соглашение, М. взял на себя обязательство содействовать раскрытию преступления, которое выполнил, дав полные показания относительно своих преступных действий и действий соучастника. Оснований для оговора Яблокова у него не имелось, на протяжении всего предварительного и судебного следствия показания М. были последовательными, они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора, что свидетельствует о их достоверности.
Оба осужденных были задержаны в ходе обыска в доме М. В результате обыска, осмотра бани и гаражей, а также повторного осмотра дома было изъято лабораторное оборудование, химические средства в виде жидкостей и кристаллических веществ, находящиеся в упаковке прекурсоры, записи, содержащие описание способа изготовления химического вещества. Из транспортного средства, принадлежащего Яблокову, была изъята бутылка с находящимися в ней жидкостью и кристаллическим веществом (т. 1 л.д. 66 — 102, 107 — 109, т. 4 л.д. 66 — 69, 73 — 75).
Как следует из протоколов порядок проведения обыска, осмотров дома и помещений следователем не нарушен, изымаемые им предметы были описаны, сфотографированы, после чего упакованы, опечатаны и пронумерованы. Обыск в доме проводился с участием подозреваемых М. и Яблокова, осмотр дома и гаража — с участием М., осмотр автомобиля — с участием Яблокова. Во всех случаях осужденные были ознакомлены с протоколами и своими подписями удостоверили правильность изложения в них результатов обыска и осмотров.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 104 — 109) до назначения экспертиз проводилось первичное исследование некоторых изъятых веществ, что отражено в справках, после чего изъятые вещества, жидкости и предметы были переданы на экспертизы. При этом и как в ходе первичного исследования, так и при производстве экспертиз была описана упаковка предметов, указана их нумерация, что вопреки утверждению адвоката, позволило суду сделать вывод о том, что объектами исследования специалистов и экспертов были предметы и вещества, изъятые в доме и подсобных помещениях, принадлежащих М. и в автомобиле, которым пользовался Яблоков.
Согласно заключениям химических экспертиз вещества, изъятые из дома и автомобиля, содержат в своем составе промежуточный продукт метадона (4- циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана) общей массой 30 354,178 грамма.
Такое же вещество было обнаружено и на лабораторном оборудовании, изъятом из дома.
Кроме того, из дома М., принадлежащих ему бани и гаражей изъят 701 кг прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
Суд привел в обоснование приговора показания свидетеля П., который пояснил, что Яблоков неоднократно приобретал со склада в г. Гатчине химическую продукцию в объемах, исчисляемых тоннами, с оплатой через ООО ‘АвтоТрейд’. Свидетели Л. и С., а также М. показали, что по просьбе Яблокова получали на складе такую продукцию. Судом исследованы договор поставки и накладные на поставку химической продукции. Несмотря на то, что они относятся к 2014 году, оснований для признания их неотносимыми к делу не имеется, поскольку их исследование обусловлено необходимостью проверки показаний свидетелей.
Доводы осужденного о том, что в момент задержания в доме М. он наблюдал процесс изготовления последним алкоголя, обоснованно отвергнут судом с учетом мнения специалиста-химика С., согласно которому обнаруженные в доме химические вещества не могут использоваться для изготовления спиртосодержащей продукции, а также с учетом результатов видеонаблюдения за осужденными, проводившегося в ходе оперативно-розыскного мероприятия, исследованного с участием этого же специалиста.
По мнению С., 16 мая 2016 года осужденные в доме М. обсуждали течение химического процесса, при этом оба хорошо ориентировались в его стадиях, называли вещества, которые применяются при изготовлении наркотических средств. На записях, изъятых из дома, изложен процесс изготовления промежуточного продукта метадона, для этого же процесса предназначено и лабораторное оборудование.
Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность Яблокова в его совершении и опровергнуть его версию о непричастности к содеянному.
Из изложенных выше и других приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что Яблоков совместно с М. занимался производством из химических веществ наркотического средства, причем его умысел был направлен на серийное изготовление наркотиков, поскольку в целях конспирации для этой цели был приобретен отдельный дом в пустующей деревне, в нем установлено лабораторное оборудование, изготовлены наркотические средства, исчисляемые десятками килограммов, впрок закуплены прекурсоры в объеме, превышающем 700 килограммов.
В соответствии с установленными обстоятельствами действия Яблокова правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Оснований для квалификации данных действий Яблокова как покушение на производство метадона по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку произведенный промежуточный продукт метадона (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутана) согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 относится к наркотическим средствам, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.
Масса изъятого продукта — 30 354,178 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 составляет особо крупный размер.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности Яблокова, его поведения в период судопроизводства, суд правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку при назначении суд учел все влияющие на него обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Яблокова, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Особо активная роль Яблокова в совершении преступления установлена судом и мотивирована в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Суд не усмотрел оснований для применения к Яблокову положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не усматривается оснований и для изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Постановив об исчислении срока наказания с 16 мая 2016 года, суд фактически зачел в срок лишения свободы Яблокову время его содержания под стражей до судебного разбирательства. Факт содержания Яблокова под стражей с 16 мая 2016 года стороной обвинения не оспаривается. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает необходимости в изменении примененной судом формулировки начала исчисления срока наказания на ту, что предлагается государственным обвинителем, поскольку это не повлечет за собой изменения положения осужденного, в то время как приговор в этой части является понятным для исполнения.
Не может согласиться Судебная коллегия и с необходимостью изменения приговора в части принятия судом решения об уничтожении изъятых наркотических средств, прекурсоров наркотических средств, а также оборудования с наслоениями наркотических средств, признанных по делу вещественными доказательствами.
Данные вещественные доказательства имели значение по уголовному делу в отношении Яблокова и могли иметь значение по уголовному делу М., которое было выделено из основного в связи с заключением с ним досудебного соглашения. 7 декабря 2017 года приговор в отношении и М. вынесен и 22 декабря 2017 года вступил в законную силу. Решение в отношении вещественных доказательств по приговору в отношении М. судом не принималось. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 17 ноября 2017 года в отношении Яблокова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Капука С.В. и апелляционную жалобу адвоката Селезнева С.М. — без удовлетворения.