ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 4-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Гранина Н.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Лихановой О.В. и прокурора Никифорова А.Г.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гранина Н.А. на приговор Московского областного суда от 3 октября 2017 г., по которому
ГРАНИН Николай Александрович, < ... > судимый: 25 июня и 11 сентября 2008 г. по ч. 1 ст. 161, п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,
осужден по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, — к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания Гранина Н.А. с 3 октября 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 мая 2016 г. по 2 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выступления осужденного Гранина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Лихановой О.В. в защиту Гранина Н.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гранин Н.А. осужден за умышленное убийство двух лиц — Ш. и ее малолетнего сына Ш. совершенное в ночь с 28 на 29 мая 2016 г. путем умышленного поджога жилого дома N < ... > в д. < ... > Домодедовского района Московской области, в котором находились потерпевшие, и за умышленное уничтожение данного дома, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 3 011 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гранин Н.А. просит признать протокол его явки с повинной недопустимым доказательством, приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, обязав следственные органы провести дополнительные экспертизы и сделать необходимые запросы. В обоснование своих просьб Гранин Н.А. ссылается на то, что из содержания пожарно-технической экспертиза N 159 от 13 декабря 2016 г. видно, что эксперт Г. осмотр места происшествия не проводил и 25 октября 2016 г. в дополнительном осмотре места происшествия не участвовал, вопрос о возможном возгорании вследствие проблем с проводкой и короткого замыкания специалистами не исследовался, эксперт Г. не вправе был делать свои выводы о горюче-смазочном материале на показаниях свидетеля М. о том, что накануне у него из гаража пропала канистра с бензином, в обвинительном заключении не указано время поджога, его способ и делается ссылка на неустановленный горюче-смазочный материал, ‘явку с повинной’ он (Гранин Н.А.) сделал в результате примененного к нему физического насилия, о чем имелась справка из медицинского учреждения, однако из материалов дела эта справка исчезла, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей следователя К. и адвоката Пантелеева А.А., сведения, содержащиеся в ‘явке с повинной’, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, согласно судебно-медицинскому заключению на исследование был представлен труп длиной 185 см, тогда как Ш. была ростом 164-166 см и имела с правой стороны шеи татуировку и шрам, доказательства того, что в доме сгорел Ш. отсутствуют, по заключению эксперта в крови трупа обнаружен алкоголь 0,84%, чего не могло быть на самом деле, поскольку мальчику было всего 12 лет и он не употреблял алкоголь, суд необоснованно отказал ему в вызове врачей, проводивших осмотры трупов, а также ряда свидетелей, документ, представленный государственным обвинителем, о детализации телефонных разговоров в ночь с 28 на 29 мая 2016 г., не имеет юридической силы и не был представлен для обозрения присяжным заседателям, в указанную ночь он допустил на автомашине ряд нарушений скорости, адвокат, предоставленный ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ, его защиту осуществлял плохо, на многочисленные нарушения суда внимание не обращал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Государственный обвинитель Долгиева М.М. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по ходатайству осужденного оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 119 — 141 т. 5).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 140 т. 5).
Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Так, в присутствии присяжных заседателей были допрошены осужденный Гранин Н.А., потерпевшая Ш. (дочь и сестра погибших), свидетели Т. А. М. Л. М. У. Г. З. Т. эксперт Г. исследованы протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, протокол явки Гранина Н.А. с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с выходом на место происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы, заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам Ш. и Ш. заключение судебной оценочной экспертизы и другие доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что детализация телефонных разговоров с мобильного телефона Гранина Н.А. в присутствии присяжных заседателей не исследовалась, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 216 — 217 т. 5).
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых Гранин Н.А. сделал явку с повинной и дал подробные показания о совершенных им преступлениях тщательно проверялись судом. После чего соответствующие протоколы были исследованы в присутствии присяжных заседателей.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом, от которого он отказался.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (о достоверности первоначальных показаний Гранина Н.А., заключения пожарно-технической экспертизы и заключений судебно-медицинских экспертиз, о детализации телефонных разговоров и другие) освещались в прениях сторон, с точкой зрения Гранина Н.А., относительно добытых доказательств, присяжные заседатели были ознакомлены.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 108 — 111 т. 5).
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 86 — 107 т. 5) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 — 4 ст. 340 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. По настоящему уголовному делу возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не заявил (л.д. 236 т. 5).
Адвокат Валетов Д.Г. осуществлял защиту Гранина Н.А. надлежащим образом. Он активно участвовал в допросах и исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, согласующиеся с позицией осужденного, выступая перед присяжными заседателями в судебных прениях с развернутой речью, подробно аргументировал свою просьбу об оправдании Гранина Н.А. (л.д. 61 — 70 т. 5).
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гранина Н.А. в части недоказанности его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит.
Противоправным действиям Гранина Н.А. дана правильная юридическая оценка по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая подробно и убедительно мотивирована в приговоре.
Присяжные заседатели единодушно решили, что Гранин Н.А. не заслуживает снисхождения.
Учитывая обстоятельства дела, а также опасный рецидив преступлений наказание в виде пожизненного лишения Гранина Н.А. свободы является справедливым. Оно определено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных п. п. 2 — 5 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 3 октября 2017 г. в отношении ГРАНИНА Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.