Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 53-АПУ19-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 г. N 53-АПУ19-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куприенко И.Н. и Неручка Н.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года, по которому

Борисенко Александр Васильевич, < ... > ,

осужден по п. п. ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год три месяца, по ч. 3 ст. 30 — п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Борисенко А.В. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Постановлено взыскать с осужденного Борисенко А.В. в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона)рублей в пользу М.

Борисенко А.В. признан виновным и осужден за убийство Е. < ... > года рождения, совершенное 19 июля 2018 года в п. < ... > района < ... > края с особой жесткостью, общеопасным способом, за покушение на убийство двух лиц, в том числе малолетнего лица, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и наступление тяжких последствий по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего судебное решение в отношении Борисенко А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах:

— адвокат Куприенко И.Н. в интересах осужденного Борисенко просит отменить приговор, вынести по данному делу новый приговор и назначить наказание по п. п. ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению адвоката, вина Борисенко в покушении на убийство двух лиц и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества в ходе судебного следствия не установлена, Борисенко должен быть оправдан, выводы суда об ущербе, причиненном в результате пожара, не основаны на законе, оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, — совершение преступлений в состоянии опьянения,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— адвокат Неручок Н.Л. в интересах потерпевшей М. просит приговор изменить и назначить осужденному Борисенко более строгое наказание по тем основаниям, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при исследовании в суде первой инстанции протокола проверки показаний Борисенко на месте, последний после просмотра видеозаписи указал, что погибшая Е. в ходе конфликта сама себя облила бензином, а возгорание произошло случайно из-за находившейся в руке зажженной сигареты.

В возражениях государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей М., адвокатов Неручка Н.Л., Кубиевич С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Борисенко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Борисенко преступлений и вывод о причастности к содеянному осужденного правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Борисенко обвинительный приговор.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Куприенко И.Н. доводы о недоказанности вины Борисенко к покушению на убийство двух лиц, к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества и в связи с этим неправильной квалификации его действий, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Борисенко за покушение на убийство, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. во время конфликта с его матерью Борисенко стал размахивать банкой с бензином, давая понять, что хочет облить их, отчего ему стало страшно. При этом Борисенко подставил свое колено к его телу, чтобы он никуда не убежал, затем Борисенко наклонил банку с бензином и начал обливать лежащую на софе Е. Очень сильно испугавшись, он руками оттолкнул от себя Борисенко и слез с кровати. В этот момент Борисенко бросил в Е. зажженную сигарету и сразу все резко вспыхнуло, пламя было большим и задело его левую руку и рука загорелась. Своей правой рукой он сбил пламя на левой руке и, сильно испугавшись, выбежал из дома.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля А. из которых явствует, что 19 июля 2018 года в хирургическое отделение < ... > районной больницы поступила Е. < ... > с термическими ожогами головы, шеи, конечностей, туловища. Со слов потерпевшей стало известно, что ее сожитель Борисенко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взяв банку с бензином, облил ее и поджег. Более Е. ничего не поясняла. С диагнозом ‘термический ожог пламенем головы, шеи, конечностей, туловища III АБ-IV степени, термоингаляционная травма I степени, крайне тяжелый ожоговый шок’ и площадью обнаруженных повреждений 95 — 97% Е. была переведена в реанимационную палату для проведения противошоковой терапии, но в тот же день от полученных травм скончалась.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Куприенко И.Н. о нахождении Борисенко в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для исключения из приговора указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Неручка Н.Л о необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающее наказание активное способствование со стороны Борисенко раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как видно из материалов дела, после совершенного преступления Борисенко по собственной инициативе явился в правоохранительные органы, добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив тем самым свою причастность к совершению преступлений, способ и мотивы их совершения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Борисенко об оговоре его со стороны потерпевшей М., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о неосторожном возгорании, вследствие действий со стороны самой потерпевшей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Борисенко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Борисенко в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для усиления наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Неручка Н.Л., судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей М. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года в отношении Борисенко Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.