Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 81-АПУ18-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 г. N 81-АПУ18-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего — судьи Иванова Г.П.

судей — Фроловой Л.Г. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Фурсовой Н.В. и адвоката Назаренко Я.С. на приговор Кемеровского областного суда от 13 февраля 2018 года, которым

ФУРСОВА НАДЕЖДА ВАСИЛЬЕВНА, < ... > несудимая

осуждена по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей А., взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденной Фурсовой Н.В. и адвоката Живовой Т.Г. по доводам апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, и прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фурсова Н.В. признана виновной в убийстве А. совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 23 июля 2017 года в п. Елань Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Назаренко Я.С. просит изменить приговор, смягчить наказание, назначенное Фурсовой с учетом того, что осужденная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее правонарушений не совершала, имеет престарелый возраст, на иждивении супруга-инвалида, пыталась загладить причиненный вред, страдает хроническими заболеваниями, добровольно прошла курс лечения от алкоголизма,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

осужденная Фурсова Н.В. выражает несогласие с квалификацией ее действий по ст. 105 УК РФ ссылаясь на то, что потерпевший ее оскорблял нецензурной бранью, чистосердечное признание она написала под диктовку оперативного сотрудника, не понимая смысла написанного, а следователь обманным путем заменил ей адвоката, который намеревался оспаривать квалификацию ее действий, и просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит оставить апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Фурсовой в умышленном причинении смерти А. с особой жесткостью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной о том, что она облила потерпевшего бензином, смешанным с маслом и зажигалкой подожгла его одежду, аналогичными показаниями потерпевшей Н., в присутствии которой Фурсова совершила вышеуказанные действия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти А. от ожоговой болезни в стадии ожогового шока, вызванного причинением ему ожога тела на площади 70 процентов и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Фурсовой правильно квалифицированы по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом их умышленного характера и способа совершения преступления, причинившего особые мучения и страдания как самому потерпевшему А., так и близкому ему лицу — Н. с которой он длительное время сожительствовал, о чем Фурсовой было достоверно известно.

Оснований для иной квалификации действий Фурсовой, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей Н., А. пытался выяснить у Фурсовой, почему она обвиняет ее в совершении кражи, при этом в разговоре употреблял нецензурные слова, но не оскорблял Фурсову, сидел спиной к ней, никаких агрессивных действий не совершал. Утверждения Фурсовой о том, что А. оскорблял ее, судом обоснованно оценены критически со ссылкой на то, что они носят неконкретный характер. Кроме того, в судебном заседании Фурсова поясняла, что она облила и подожгла А., с которым у нее ранее были хорошие соседские отношения, только потому, что была в нетрезвом состоянии, из чувства обиды или злости на него (т. 3 л.д. 53).

Ссылка осужденной на неправомерные действия оперативного сотрудника при составлении протокола явки с повинной, в котором также отсутствуют какие-либо сведения о неправомерном поведении потерпевшего А., являются неубедительными, поскольку в судебном заседании Фурсова полностью подтвердила содержание своей явки (т. 3 л.д. 55).

То обстоятельство, что смерть А. наступила не на месте совершения преступления, а в больнице, также не влияет на квалификацию действий Фурсовой, поскольку, обливая А. бензином и поджигая его одежду, Фурсова не могла не сознавать, что в результате совершения этих действий потерпевшему может быть причинена смерть.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Замена адвоката в ходе предварительного следствия была проведена с согласия Фурсовой, о чем свидетельствует ее собственноручно написанное заявление (т. 1 л.д. 162). О нарушении следователем ее права на защиту Фурсова в судебном заседании не заявляла, от услуг адвоката Назаренко не отказывалась. В прениях сторон адвокат Назаренко поддерживала утверждения Фурсовой о том, что А. оскорблял ее, спровоцировав тем самым совершение ею преступления.

Наказание Фурсовой назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии в материалах дела явки Фурсовой с повинной, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 февраля 2018 года в отношении ФУРСОВОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.