ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 19-АПУ18-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н., Кондратова П.Е.,
при секретаре Ильиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Айбазова Р.И. и адвоката Максайды А.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 марта 2018 года, по которому
Айбазов Роберт Ильясович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З.) к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Айбазову 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с Айбазова Р.И. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения материальных расходов на погребение К. — 82 905 рублей.
Айбазов Р.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества К. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в убийстве К. из корыстных побуждений, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества З. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Ставрополе в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Айбазова Р.И., адвокатов Максайды А.А., Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Айбазов Р.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения за убийство К. заявляет, что указанного преступления не совершал, осужден необоснованно, доказательств его виновности в убийстве потерпевшей не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимыми доказательствами явку с повинной и свои первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылаясь на то, что вынужденно оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что при проведении допроса и других следственных действий 18 декабря 2016 года ему не было разъяснено право иметь конфиденциальное свидание с адвокатом для согласования позиции защиты. Судом необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетеля К., не устранены противоречия между его, Айбазова, показаниями и показаниями свидетелей С. и М., проводивших его задержание, и не приняты во внимание ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, чем нарушено право на защиту. Просит приговор в части осуждения его по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить условное наказание, а в удовлетворении гражданского иска А. — отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Максайда А.А. в интересах осужденного Айбазова Р.И. считает постановленный в отношении Айбазова приговор в части осуждения за убийство потерпевшей К. незаконным и необоснованным. Анализируя приведенные судом в приговоре доказательства, заявляет, что иных доказательств виновности осужденного в убийстве, кроме признательных показаний самого Айбазова, не имеется, а показания Айбазова считает недопустимыми доказательствами, поскольку они даны последним в результате самооговора в связи с примененным к нему насилием и недозволенными методами ведения следствия. Считает, что показания Айбазова не подтверждены другими доказательствами, поскольку на шее К. должна была остаться странгуляционная борозда от удушения шарфом, а в подногтевом содержимом потерпевшей не обнаружено биологических следов Айбазова. Судом не дано надлежащей оценки заключению экспертизы, согласно которому К. добровольно написала переданную Айбазову расписку, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля К. в связи с противоречиями в показаниях свидетелей С. и М. относительно обстоятельств задержания Айбазова. Указывает, что доводы, приведенные в защиту осужденного Айбазова, судом в приговоре не опровергнуты. Ссылаясь на то, что при допросе Айбазова не были разъяснены права защитнику, в протоколе допроса исправлена дата и в протоколе проверки показаний на месте исправлено время проведения следственного действия, считает указанные доказательства недопустимыми, а решения суда по соответствующим ходатайствам стороны защиты — необоснованными. Просит постановленный в отношении Айбазова приговор отменить, принять по делу новое решение: уголовное преследование в отношении Айбазова по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить Айбазову менее строгое наказание, осудив его условно, в удовлетворении гражданского иска А. — отказать.
В возражениях государственный обвинитель Гончарова Л.А. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Айбазова Р.И. и адвоката Максайды А.А. не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Айбазова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий Айбазова по причинению смерти потерпевшей К. и непричастности его к убийству потерпевшей являются несостоятельными.
Оформив в ходе предварительного следствия явку с повинной, Айбазов указал о мотивах и обстоятельствах совершения им убийства К., а при допросах пояснил, что К. требовала у него деньги за принадлежавший ей автобус, который он продал на металлолом, в связи с чем, встретившись с ней 5 декабря 2016 года, в салоне автомобиля потребовал от потерпевшей написать расписку о том, что она продала ему автобус и претензий не имеет, после чего задушил ее руками и находившимся на шее потерпевшей шарфом.
При проверке показаний на месте Айбазов подтвердил обстоятельства совершенного преступления, указав места, где душил потерпевшую и где выбросил труп.
Такие показания Айбазова соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что на участке местности с деревьями и кустарниками, в 60 метрах от проезжей части автодороги в снегу обнаружен труп К., на шее которой имелся шарф.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, в сочетании со сдавлением органов шеи тупыми твердыми предметами. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, множественных точечных кровоизлияний в мягкие ткани лица, слизистой рта, ротоглотки, кровоизлияний слизистой и белочной оболочки глаз, множественных разрывов внутренней поверхности сонных артерий, полных, поперечных, двусторонних закрытых переломов обоих рогов щитовидного хряща гортани, с повреждением капсулы по задней поверхности. Закрытие отверстий рта и носа, сдавление шеи были причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых не отобразились.
Согласно заключению эксперта, обнаруженные на поверхности пальто К. посторонние текстильные волокна-наложения, одинаковы по цвету и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки Айбазова, а также посторонние текстильные волокна-наложения сходны по цвету и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав наполнителя куртки Айбазова.
По заключению экспертизы, рукописный текст предъявленной Айбазовым расписки от 5 декабря 2016 года от имени К. выполнен самой К.
Свидетели А., Б., Г. показали, что К. сдавала имевшийся у нее в собственности автобус в аренду. 5 декабря 2016 года позвонила своему сыну с чужого телефона и перестала выходить на связь. Указанный номер телефона сообщили сотрудникам полиции, которые установили его принадлежность Айбазову.
Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, К. сдавала автобус в аренду Айбазову, о желании продать автобус не сообщала, имела намерение его отремонтировать и продолжать эксплуатировать.
Свидетель Е. показал, что 2 ноября 2016 года Айбазов продал ему на металлолом автобус ПАЗ, сказав, что автобус утилизирован.
Свидетель О. подтвердил, что Айбазов самостоятельно написал явку с повинной и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства К., находившейся в розыске как без вести пропавшая.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Айбазова в убийстве потерпевшей К. из корыстных побуждений.
Квалификация таких действий Айбазова по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Фактические обстоятельства и целенаправленные действия Айбазова, который, завладев обманным путем автобусом потерпевшей и продав его на металлолом, не желая выплачивать К. деньги, потребовал от последней написать расписку об отсутствии к нему претензий по продаже автобуса, после этого стал душить потерпевшую, в результате чего наступила ее смерть, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Айбазова и реализации им в полной мере умысла на убийство К. и мотиве совершения убийства — из корыстных побуждений.
Обоснованность осуждения Айбазова за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в отношении потерпевшей К. и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в отношении потерпевшей З., в апелляционных жалобах не оспаривается.
Виновность Айбазова в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Айбазова об обстоятельствах, при которых, злоупотребляя доверием потерпевших, похитил арендованные им автобус у К. и автомобиль у З. и продал указанные транспортные средства на металлолом, показаниями потерпевшего А. свидетелей А. Б., Г., А., согласно которым К. сдавала автобус в аренду и не намеревалась его продавать, показаниями свидетелей Т. и Е. об обстоятельствах сдачи Айбазовым автобуса в пункт приема металлолома, показаниями потерпевшей З. и свидетеля З. об обстоятельствах, при которых они сдали автомобиль в аренду Айбазову, тот перестал платить арендные платежи и продал автомобиль на металлолом, показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного следствия, которому Айбазов продал автомобиль на металлолом, заключениями экспертиз о расчетной стоимости похищенных автобуса и автомобиля, протоколами выемки и осмотров, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Такие действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в период предварительного расследования Айбазов был обеспечен адвокатом, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.
Наказание Айбазову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Айбазову, судом признаны в соответствии с п. ‘г’ ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по мошенничествам, совершенным в отношении К. и З.), в соответствии с п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной (по убийству К.).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Айбазова, раскаяние в содеянном.
Назначенное Айбазову наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования потерпевшего Аманбаева О.Н. о возмещении материального ущерба — расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника — дочери судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 — 1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации Судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 22 марта 2018 года в отношении Айбазова Роберта Ильясовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Айбазова Р.И., адвоката Максайды А.А. — без удовлетворения.