ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 78-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре Прохорове А.С.
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Долгушина Д.И. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника — адвоката Ворониной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сынковой Л.В. и апелляционную жалобу осужденного Долгушина Д.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2016 г., по которому
Долгушин Д.И., < ... > судимый: 1) 13 декабря 2007 г. Московским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г.) с применением ст. 64 УК РФ по ст. 277, п. п. ‘б’, ‘ж’, ‘з’, ‘к’ ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 2) 18 июня 2009 г. Санкт-Петербургским городским судом с применением ст. 64 УК РФ по п. п. ‘е’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2013 г. по отбытии наказания,
осужден:
— по ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — к 9 годам лишения свободы,
— на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно — к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, а также возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и настаивавшей на отклонении жалобы осужденного, а также выслушав осужденного Долгушина Д.И. и его защитника — адвоката Воронину Л.В., просивших об удовлетворении жалобы осужденного, снижении назначенного ему наказания и об отклонении апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
по приговору Долгушин Д.И. признан виновным в организации убийства, т.е. умышленного причинения смерти С. по найму.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынкова Л.В., считая постановленный в отношении Долгушина Д.И. приговор незаконным и необоснованным, настаивает на его отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что наказание осужденного является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, назначенным при неправильном применении уголовного закона. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель акцентирует внимание на несправедливости назначенного Долгушину Д.И. наказания по причине его чрезмерной мягкости, отмечая, что это наказание не отвечает установленным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подчеркивает, что осужденным совершено представляющее повышенную общественную опасность преступление против жизни человека, причем при совершении этого преступления он выступил в наиболее опасной роли инициатора и организатора убийства, без которого это преступление не было быть совершено. При назначении же Долгушину Д.И. наказания эти обстоятельства в должной мере не были учтены, цели наказания не обеспечены. Считает, что суд неправильно расценил как обстоятельство, смягчающее наказание Долгушину Д.И., отсутствие у него во время совершения преступления судимости, поскольку на момент постановления приговора у него имелись неснятые и непогашенные судимости, с учетом которых суд применил при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ и которые характеризуют его отрицательно как не вставшего на путь исправления. Полагая, что Долгушину Д.И. должно быть назначено более строгое наказание, государственный обвинитель в своем дополнительном представлении просит приговор изменить, усилить Долгушину Д.И. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 лет лишения свободы, и назначить ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 18 лет лишения свободы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный Долгушин Д.И. в своей апелляционной жалобе, расценивая приговор как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, подчеркивает, что он первым дал подробные показания о деятельности преступной группы под руководством М. о совершенных ею преступлениях, о роли каждого ее участника, в связи с чем даже возникла необходимость применения в отношении него и его семьи мер государственной защиты. Полагает, что примененные меры государственной защиты не потеряли значение и в настоящее время. Обращает внимание на то, что по всем ранее рассмотренным в отношении него уголовным делам применялись положения ст. 64 УК РФ, а при осуждении за совершение преступления в отношении С. несмотря на то, что это преступление также было совершено в группе М. и о нем, как и о других преступлениях, он еще в 2004 г. дал признательные показания, положения этой статьи не применены. Подчеркивает, что свои показания он не меняет с 2004 г., хотя высказываемые в этой связи в его адрес угрозы остаются реальными. Считает, что фактически он действовал в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на то, что в то время этот институт еще отсутствовал в УПК РФ. Указывает на то, что, находясь с 26 ноября 2013 г. на свободе, он работает и характеризуется положительно, частично компенсировал потерпевшей моральный вред. Отмечает, что на его иждивении находится его престарелая мать-пенсионерка, у которой он единственный кормилец. Полагает, что преступление в отношении С. ничем не опаснее других преступлений, за которые он был осужден, а поэтому назначенное ему более строгое наказание не может быть признано справедливым. Просит приговор изменить и, применив ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Долгушин Д.И. и его защитник — адвокат Воронина Л.В. просят оставить его без удовлетворения, а апелляционную жалобу Долгушина Д.И., напротив, удовлетворить, смягчив назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, письменных Долгушина Д.И. возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Долгушин Д.И. в своих показаниях, данных как в ходе досудебного производства, так и в судебном разбирательстве по уголовному делу, признал свою виновность в организации убийства С. и сообщил о конкретных обстоятельствах совершения этого преступления. Эти показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Б. Б. и С. сообщивших об обстоятельствах привлечения их Долгушиным Д.И. к работе в качестве ‘частных охранников’ и о характере этой работы, С. и Б. кроме того, рассказали о вовлечении их Долгушиным Д.И. в совершение убийства С. и об обстоятельствах этого преступления, показаниями свидетеля С. о его попытках помочь С. в трудоустройстве с помощью Долгушина Д.И., о выраженном С. недовольстве по поводу характера предложенной ему Долгушиным Д.И. работы и об опасениях С. перед предстоящей встречей с Долгушиным Д.И., протоколом осмотра места происшествия и трупа С., заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, с другими доказательствами. Исследованы в судебном заседании были и доказательства, представленные стороной защиты, которые, однако, после надлежащей их оценки судом были отвергнуты.
Квалификация содеянного Долгушиным Д.И. как самим осужденным, так и его защитником не оспаривается. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в ее правильности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлекли или могли повлечь постановление незаконного или необоснованного приговора, не установлено. Автором апелляционного представления такого рода нарушения не называются.
Что же касается затронутого как в представлении государственного обвинителя, так и в жалобе осужденного вопроса о справедливости назначенного Долгушину Д.И. наказания, то в этой части Судебная коллегия находит основания для пересмотра приговора.
Признав Долгушина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил ему за это преступление 9 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений (с учетом приговора от 18 июня 2009 г.) 10 лет лишения свободы.
Между тем такое наказание является не соответствующим как тяжести того преступления, за которое Долгушин Д.И. осужден согласно рассматриваемому приговору, и его личности, так и совокупности иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Рассматривая мотивы совершенных Долгушиным Д.И. действий, а также его роль в совершении преступления, суд первой инстанции не оценил должным образом то, что осужденный преследовал сугубо личную цель устранения С. который мог сообщить в правоохранительные органы компрометирующие его данные о характере его служебной деятельности и криминальных связях. Между тем совершением этого преступления обеспечивалось продолжение противоправной деятельности не только самого Долгушина Д.И., но и связанных с ним лиц.
Причем, как справедливо отмечается в апелляционном представлении государственного обвинителя, роль Долгушина Д.И. в совершении этого преступления была определяющей не только потому, что в силу закона она квалифицируется как роль организатора преступления, но и с учетом фактической степени его активности в достижении общей преступной цели. Именно он задумал убийство и разработал план его совершения, подобрал исполнителя и пособника, приискал оружие и боеприпасы, приобрел исполнителю для маскировки специальную одежду, детально инструктировал соучастников, сам выезжал с исполнителем на место совершения преступления, настаивал на скорейшей реализации преступного замысла и даже угрожал исполнителю убийством в случае дальнейших проволочек с исполнением намеченного плана.
Повышенная общественная опасность совершенного Долгушиным Д.И. преступления определяется также тем, что в организации убийства С. фактически реализовался ранее полученный осужденным опыт осуществления аналогичных преступных посягательств. С учетом этого утверждение стороны защиты о непоследовательности судов, назначивших ему за организацию убийства С. более строгое наказание по сравнению с теми наказаниями, которые были ему назначены за участие в предыдущих посягательствах на жизнь других лиц, следует признать несостоятельным.
При назначении Долгушину Д.И. наказания за совершенное им преступление судом было учтено, что он при допросе в качестве обвиняемого по другому уголовному делу дал подробные показания о совершении убийства С., что было расценено судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Соглашаясь с такой оценкой указанных обстоятельств, Судебная коллегия вместе с тем отмечает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Долгушин Д.И. неоднократно нарушал порядок судебного заседания по делу и, в конечном счете, скрылся от суда, что дало основания для приостановления в отношении него производства, объявления его в розыск, а затем и для рассмотрения дела в отношении него в отдельном производстве. Эти факты, не отвергая сами по себе признанного судом первой инстанции активного способствования Долгушиным Д.И. раскрытию и расследованию преступления, и обоснованности применения в отношении него мер государственной защиты, в то же время свидетельствуют о наличии определенного противодействия с его стороны производству по данному уголовному делу.
Следует отметить и то, что отмечаемые стороной защиты факты компенсации осужденным причиненного потерпевшей С. морального вреда имели место только на завершающем этапе судебного разбирательства по делу, а также после постановления приговора, в ходе же предварительного следствия по делу и на ранних этапах судебного разбирательства Долгушин Д.И. не предпринимал попыток возмещения причиненного его преступлением вреда. Кроме того, перечисленная его матерью С. сумма не может быть признана адекватной причиненному преступлением вреда.
Судом первой инстанции вся совокупность указанных обстоятельств, однако, не была подвергнута критическому анализу, в результате чего судебная оценка посткриминального поведения Долгушина Д.И. оказалась односторонней, а назначенное ему с учетом оценки этого поведения наказание чрезмерно мягким.
Согласно приговору суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, то, что на момент совершения преступления он не был судим.
Между тем в соответствии п. ‘а’ ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые признается смягчающим обстоятельством в случаях, если это преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и если оно было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
Признание же совершения преступления впервые смягчающим обстоятельством не исключается и при других условиях в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание и оценивая его значимость для принятия решения о виде и размере (сроке) подлежащего назначению осужденному наказания, суд должен учитывать связанные с ним конкретные обстоятельства дела. В данном случае к числу таковых относится то, что до совершения преступления в июле 2003 г. Долгушиным Д.И. было совершено несколько преступлений, в том числе посягающих на жизнь человека, за которые он до постановления приговора по настоящему уголовному делу был осужден, и соответствующие приговоры сохраняют свою законную силу, о чем было известно суду. Поэтому констатация судом того факта, что на момент совершения преступления Долгушин Д.И. не был судим, не исключает необходимости учета этих, неснятых и непогашенных, судимостей, как характеризующих личность осужденного и его образ жизни, несмотря на то, что в данном случае они не служат основанием для признания наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и не расцениваются как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Указанные обстоятельства не привели, вопреки утверждению стороны защиты, к лишению юридического значения имеющихся у обвиняемого смягчающих обстоятельств, однако они предопределяют иную их оценку по сравнению с той, которая была дана им же судом первой инстанции как по ранее рассмотренным в отношении Долгушина Д.И. делам, так и по данному уголовному делу, в том числе в рамках совокупности всех влияющих на наказание обстоятельств, обусловливая неприменение по настоящему уголовному делу положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначение Долгушину Д.И. более строгого наказания.
Нельзя признать справедливым и окончательное наказание, назначенное Долгушину Д.И. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по приговорам от 18 июня 2009 г. и от 29 декабря 2016 г.
Как следует из приговора от 29 декабря 2016 г., в назначенное осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет вошло наказание на срок 9 лет лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства С. С учетом того, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Долгушина Д.И. было зачтено наказание сроком 5 лет 3 месяца лишения свободы, отбытое Долгушиным Д.И. по приговору от 18 июня 2009 г., фактически подлежащим отбыванию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, остается 4 года 9 месяцев лишения свободы. Такое наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Таким образом, назначенное Долгушину Д.И. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, что предопределяет необходимость изменения постановленного в отношении Долгушина Д.И. приговора и усиления назначенного ему наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2016 г. в отношении Долгушина Д.И. изменить — усилить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 18 июня 2009 г. и от 29 декабря 2016 г., окончательно назначить Долгушину Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного без удовлетворения.