Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 2-АПУ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2017 г. N 2-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Кривоноговой Е.А.,

осужденных Микерова О.С. и Боброва А.А.,

их защитников — адвокатов Урсола А.Л. и Баранова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Микерова О.С. и Боброва А.А. на приговор Вологодского областного суда 29 декабря 2016 года, которым

Микеров О.С. < ... > , судимый

27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 11 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден:

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

— по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Микерову назначено 16 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Бобров А.А. < ... > , несудимый

осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Микерову и Боброву исчислен с 29 декабря 2016 года, зачтено обоим в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 марта по 28 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать с Микерова и Боброва в пользу С. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей, а также процессуальные издержки в доход государства: с Микерова в сумме 33 120 рублей, с Боброва в сумме 26 220 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденных Микерова О.С. и Боброва А.А., адвокатов Урсола А.Л. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Кривоногову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Микеров О.С. и Бобров А.А. признаны виновными в убийстве С. совершенном группой лиц, а Микеров, кроме этого, в угрозе убийством в отношении П.

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 марта и 29 февраля 2016 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе осужденный Бобров А.А., не оспаривая свою вину, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, сильно сожалеет о содеянном и искренне раскаивается в случившемся. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение им соучастника преступления, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места учебы, наличие в семье пожилых бабушки и прабабушки, которые нуждаются в его помощи и уходе, его извинения перед потерпевшей и желание возместить причиненный ей преступлением вред, присутствие в его жизни девушки с малолетним ребенком, которого он до ареста воспитывал. В заключение жалобы просит не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Микеров О.С., не оспаривая свою вину, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, считая приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудков Н.В. и потерпевшая С. считают, что оснований для изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы осужденных Микерова и Боброва просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Микерова и Боброва в совершении убийства С. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

— на показаниях Микерова и Боброва, данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте и на очной ставке, а также в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшего,

— показаниях свидетелей С., Я. и К., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах обнаружения трупа С. и следов преступления,

— показаниях свидетеля П. о том, что Микеров сообщил ему, что вместе с Бобровым избил мужчину, который находился в доме Ш.,

— показаниях свидетеля Ш. о том, что вместе с С., Микеровым и Бобровым распивал спиртное у себя дома, после чего попросил Микерова и Боброва вывести С. из дома, что на следующий день в обнаруженном на улице трупе он опознал С.,

— показаниях потерпевшей П., данных в ходе предварительного расследования, о том, что ее сын Микеров, придя домой, нанес ей несколько ударов, после чего приставил к ее горлу нож, с силой надавив на него, потом ударил ее молотком по плечу, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала как реальные,

— показаниях свидетеля М. о том, что ночью в гостиницу, где она работала, забежала женщина, которая была напугана, и пояснила, что сын угрожал ей ножом,

— показаниях свидетелей В., Я., С. и М. о том, что они являются сотрудниками полиции, что от П. поступило заявление об угрозах убийства, высказанных ее сыном, что после этого они задержали Микерова, который находился в состоянии алкогольного опьянения,

— показаниях М. о том, что ночью ей позвонила П. и сообщила, что сын избил ее и поломал дома мебель.

Данные показания осужденных, свидетелей и потерпевшей были обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: явками с повинной Микерова и Боброва, протоколом осмотра места происшествия — участка местности, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с которым находились следы обуви, щепки, а у находящегося рядом забора отсутствовали две штакетины, протоколом осмотра квартиры Микерова, где были обнаружены и изъяты принадлежащие ему одежда с пятнами бурого цвета, а также телефон, на карте памяти которого имелась видеозапись Микерова и Боброва, созданная 12 марта 2016 года в 00 часов 37 минут, которые держали в руках палки и сообщили, что они убили человека, протоколом осмотра квартиры П., в ходе которого были изъяты нож и молоток, заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные на месте происшествия следы от обуви могли быть оставлены кроссовками Боброва, на одежде, изъятой из квартиры Микерова, обнаружены следы крови, которые произошли от С. на одежде Микерова и Боброва, а также на видеоизображении Боброва обнаружены следы вещества в виде брызг и мазков, происхождение которых соответствует показаниям Микерова и Боброва, причиной смерти С. явились отек и сдавление головного мозга, развившиеся вследствие причиненной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 22 ударных воздействий, элементы лакокрасочного покрытия, обнаруженного на фрагментах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в ранах на голове погибшего, однородны, у П. была обнаружена гематома на верхнем веке левого глаза.

Все указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденных судом были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Микерова и Боброва правильно квалифицированы судом по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Микерова, кроме этого, по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Микерову и Боброву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении Микерову и Боброву наказания судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также те, которые привели в своих апелляционных жалобах осужденные.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое Микерову и Боброву, — совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение осужденных в указанном состоянии оказало существенное влияние на их поведение, усилив их агрессивность.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Микерову и Боброву наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении Микерова О.С. и Боброва А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Микерова и Боброва — без удовлетворения.