ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 43-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденных Буторина И.В., Гая М.Р. адвокатов Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буторина И.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года, по которому
Буторин Иван Вячеславович, < ... > судимый:
— 22 февраля 2012 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
— 6 марта 2013 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2017 года по отбытии срока,
осужден:
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы,
— по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Буторину И.В. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Постановлено взыскать с осужденных Буторина И.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.
По данному уголовному делу осужден Гай Марат Рафаилович, приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Буторина И.В., Гая М.Р., адвокатов Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Буторин И.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. и за убийство П. группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 18 июня 2017 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Буторин И.В. выражает несогласие с приговором и утверждает, что к убийству П. непричастен, в момент убийства в квартире отсутствовал, ходил в магазин покупать пиво, осужденный Гай М.Р. на предварительном следствии его оговорил, очная ставка между ним и Гаем М.Р. не проводилась. Утверждает, что потерпевший сам передал ему банковскую карту и назвал пин-код. Экспертными заключениями его причастность к убийству также не подтверждается. Ссылаясь на видеозаписи своего допроса, отмечает, что следователем задавались наводящие вопросы и в период допроса он находился в неадекватном состоянии в связи с употреблением наркотических средств. По мнению осужденного, в обоснование выводов о его виновности суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания оперативных сотрудников. Указывает на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника. Настаивает на том, что видеозапись с камер наружного наблюдения сфальсифицирована, время записи изменено, неправильно указано в приговоре и время снятия денег из банкомата в помещении ‘Сбербанка’. Ставит под сомнение показания свидетелей Д. и Х., консьержек дома, которые, по мнению осужденного, в судебном заседании изменили свои показания в пользу обвинения. Считает, что в ходе предварительного расследования при детализации телефонных переговоров, неверно определено время переговоров. Оспаривая осуждение за разбой, просит его действия переквалифицировать с п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению Буторина И.В., при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его заболевание < ... > < ... > < ... > и < ... > , а также нахождение в состоянии беременности сожительницы Б.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупзянова Э.Р. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на отрицание своей причастности к совершению указанных в приговоре преступлений, выводы суда о виновности Буторина И.В. в квалифицированном разбое и убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Так, в ходе предварительного расследования, на допросе в качестве подозреваемого, который вопреки доводам апелляционной жалобы проводился с участием адвоката Ахметвалеева Р.Р., а также при проверке показаний на месте происшествия осужденный Буторин И.В. давал подробные показания о том, как действуя совместно и согласованно с осужденным Гаем М.Р., желая завладеть деньгами потерпевшего П., напал на П. и с целью лишения жизни нанес потерпевшему 4 удара ножом в область шеи. Удары ножом неоднократно наносились и Гаем М.Р., который, требуя назвать пин-код банковских карт, душил потерпевшего проводом (USB-кабелем) от зарядного устройства (т. 2 л.д. 132 — 139, 140 — 152, 154 — 163).
Доводы апелляционных жалоб о том, что в момент допросов Буторин И.В. находился в неадекватном состоянии, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть П. наступила от обильного кровотечения, последовавшего после нанесения 23 резаных и колото-резаных ран шеи, боковых поверхностей туловища, правого плечевого пояса, правого плеча, вызвавших геморрагический шок. Каждая из ран взаимно отягощала друг друга, и совокупность всех ран причинила тяжкий вред здоровью. Полоса давления на шее образовалась в результате однократного наложения кабеля на шею и затягивания петли-удавки. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе предварительного расследования Буториным И.В. и Гаем М.Р. (т. 3 л.д. 4 — 9, 15 — 18, 75 — 85).
Сомневаться в достоверности экспертного заключения оснований не имеется.
Свои признательные показания об обстоятельствах разбойного нападения и убийства П. осужденный Буторин И.В. повторил на очной ставке с осужденным Гаем М.Р. (т. 2 л.д. 62 — 67).
Причастность Буторина И.В. к разбойному нападению и убийству подтверждается и показаниями осужденного Гая М.Р., также подробно рассказавшему в ходе предварительного расследования о совместных, согласованных действиях, совершенных им и осужденным Буториным И.В. в процессе разбойного нападения и убийства потерпевшего П.
Показания осужденного Буторина И.В. на предварительном следствии полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку: протоколом осмотра места происшествия — квартиры N < ... > по ул. < ... > г. Ижевска, в которой обнаружен труп П. с многочисленными колото-резаными ранениями и обмотанным вокруг шеи кабелем, протоколом осмотра ножа, обнаруженного и изъятого возле дома N < ... > по ул. < ... > г. Ижевска, заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения обнаруженных на шее и туловище П. колото-резаных ран клинком изъятого ножа, заключением молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности обнаруженной на ноже крови потерпевшему П., протоколом осмотра диска с имеющейся на нем видеозаписью камер видеонаблюдения подъезда дома, на которой зафиксировано передвижение осужденного Буторина И.В., выпиской из счета потерпевшего П. о снятии 18 июня 2017 года с помощью карты принадлежащих ему денежных средств в размере 7000 рублей, протоколом выемки похищенных телефонов, которые Буториным И.В. и Гаем М.Р. были проданы С., детализацией телефонных переговоров, протоколом осмотра диска с видеозаписью из ПАО ‘Сбербанк’, на котором зафиксировано снятие Буториным И.В. денежных средств 18 июня 2017 года из банкомата ‘Сбербанка’, показаниями потерпевшей Д., свидетелей К., Х., Д., В., Б., а также приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Буторина И.В. о том, что в ходе предварительного расследования время проведения видеозаписи подъезда дома и помещения ‘Сбербанка’, где установлен банкомат, изменено. Данные доводы являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Что касается показаний свидетелей Д., Х. консьержек дома, то показания данных свидетелей полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Противоречий в показаниях свидетелей и оснований для оговора осужденных в судебном заседании не установлено.
Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Отсутствие биологических следов на одежде, на что указывает Буторин И.В. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о его непричастности к преступлениям, а свидетельствует лишь о том, что у осужденного до момента задержания имелась реальная возможность избавиться от биологических следов.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Буторин И.В. обнаруживал в момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время умственную субнормальность с нарушениями поведения, однако указанные психические нарушения в момент инкриминируемых ему деяний не ограничивали способность к целенаправленным, последовательным действиям и критической оценке их последствий, а поэтому Буторин И.В. мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. По своему психическому состоянию Буторин И.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 122 — 132).
Суд обоснованно признал Буторина И.В. вменяемым.
Действия Буторина И.В. правильно квалифицированы по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.
Оснований для переквалификации действий с п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Правильно квалифицированы действия Буторина И.В. и по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствует количество нанесенных потерпевшему П. ударов, их локализация и использование ножа, которым наносились удары в жизненно важные органы — шею и туловище.
Наказание осужденному Буторину И.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный Буторин И.В. указывает в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.
Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Буторину И.В. назначен правильно.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года в отношении Буторина Ивана Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буторина И.В. — без удовлетворения.