ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 75-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Багаутдиновым Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г., по которому
Попов Д.Ю. < ... > ранее судимый (1) 27.11.2008 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч. I ст. 231, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 09.07.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня, (2) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 27.07.2012 г. условное осуждение отменено с направлением его в места лишения свободы на 2 года, 29.05.2013 г. освобожден с заменой не отбытого срока наказания на 2 года 16 дней ограничения свободы,
осужден к лишению свободы по:
ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Попова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70.389 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Попова Д.Ю. и в его интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
Попов Д.Ю. признан виновным в:
управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
убийстве К., сопряженном с разбоем,
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в январе — феврале 2016 года на территории Республики < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов Д.Ю. утверждает, что приговор является несправедливым в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также с учетом прежних судимостей назначить отбывание им наказания в колонии особого режима.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, заместитель прокурора Республики Карелия просит приговор оставить без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.
Вывод суда о виновности Попова Д.Ю. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, разбойном нападении, убийстве К. и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В апелляционной жалобе осужденного этот вывод суда не оспаривается.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то они являются необоснованными.
Как видно из приговора, суд при назначении Попову наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учел выводы, изложенные в акте судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Попов Д.Ю. страдает расстройством психики в виде диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного диссоциального расстройства личности, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имевшиеся у него в те периоды изменения психики не нарушали способности произвольной регуляции своего поведения, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, помрачение сознания) и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 17 — 20).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что Попов Д.Ю. состоит в браке, детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен не был. По месту фактического жительства он проживал с супругой, характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка. В частности, суд сослался на характеристику, в которой указано, что Попов Д.Ю. не работал, вел антиобщественный образ жизни, на него неоднократно поступали заявления от его супруги (т. 4, л.д. 187), на учете в центре занятости он не состоял (т. 4, л.д. 192). К тому же, суд обоснованно указал, что Попов Д.Ю. находится под наблюдением у нарколога с диагнозом ‘алкоголизм 2 ст.’, по заключению специальной медицинской комиссии он страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (алкоголизм), нуждается в лечении от алкоголизма и не имеется противопоказаний для такого лечения (т. 3, л.д. 177).
Более того, суд учел, что Попов Д.Ю. ранее судим, и сослался на сообщение начальника филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИН УФСИН России по Республике Карелия, согласно которому осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в связи с чем в суд трижды направлялись представления о замене не отбытого им наказания на лишение свободы.
Суд первой инстанции признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного — рецидив преступлений и совершение преступлений в состояния опьянения, а смягчающими наказание — явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, связанное с особенностями его психики.
Таким образом, суд при назначении осужденному наказания фактически признал все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в полном соответствии с требованиями п. ‘в’ ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о назначении ему чрезмерно сурового наказания и неправильном назначении режима колонии для отбывания наказания, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. в отношении Попова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.