ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 50-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.А.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батталова С.О., адвоката Любушкина О.А., потерпевших Раткевич С.Д. и Раткевича Н.А. на приговор Омского областного суда от 14 декабря 2017 г., по которому
Батталов Серик Оралович, < ... > судимый:
— 8 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Любушкина О.А., осужденного Батталова С.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах в защиту осужденного и возражавших против доводов жалоб потерпевших, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Синицыной У.М., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Батталов признан виновным в разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 17 марта 2017 г. в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат Любушкин и осужденный Батталов ссылаются на то, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, не были допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении, по обстоятельствам неадекватного поведения Е., а именно Г. Б., Ю., Б. Е. Е. С.,
не было исследовано заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Батталова, что было необходимо для исследования субъективной стороны совершенного преступления и поведения Батталова, который в силу органического поражения головного мозга не успевал следить и понимать импульсивные действия Е.,
не были исследованы детализация телефонных соединений между Е. и П. их переписка, исследование данных доказательств подтвердило бы факт оказания П. психологического давления на Е., определявшее его неадекватное поведение,
протокол осмотра места происшествия, из которого следовало, что Е. покончил с собой при помощи такого же троса, которым он задушил Р. заявляя ходатайства об исследовании указанных доказательств, сторона защиты попыталась доказать, что Е., убивший Р., явно находился в неадекватном состоянии, пытался покончить с собой до дня происшествия, подставил П. передав ей похищенный автомобиль, а затем убил себя,
Сторона защиты настаивала на истребовании у следователя посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в чем было отказано.
По мнению защитника, заторможенность Батталова и стремительность Е. оказались несовместимыми на месте происшествия, и Батталов остановить действия Е. не мог равно как и не мог их предвидеть.
Ссылается на нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ при составлении вопросного листа.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Стороне защиты необоснованно отказано в постановке присяжным вопросов. Указывают, что председательствующий разделил вопросы N 2 и N 3 в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ. В вопросе N 2 были описаны действия Батталова и Е. как совершенные группой лиц, а в вопросе N 3 дополнительно задан вопрос присяжным, совершены ли указанные действия по предварительному сговору группой лиц.
Высказывает несогласие с тем, что в четвертом вопросе использованы понятия, характеризующие психологическое состояние Батталова в момент совершения инкриминируемого деяния.
Просят приговор отменить.
Потерпевшие Р. и Р. выражают несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной мягкости. Указывают, что Батталов вину в ходе следствия не признавал, чем затягивал расследование дела, в ходе судебного разбирательства пытался переложить всю вину на Е. При этом, как установлено судом, совместно с Е. осужденный подготовился к совершению преступления, ими заранее приготовлено орудие преступления — трос, после убийства приняты меры к сокрытию следов преступления. Судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, которое совершено днем в общественном месте. Просят назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Пугаевой Я.В. о необоснованности поданных адвокатом и осужденным апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений по делу не усматривается.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ.
Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку по делу соблюдены требования подсудности, а уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 — 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.
Отвод председательствующему был заявлен необоснованно и правомерно отклонен.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения.
Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Допустимость представленных сторонами доказательств проверена судом в отсутствие присяжных заседателей, которые в соответствии с их компетенцией оценивали достоверность и достаточность представленных сторонами доказательств.
Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, лишены оснований. В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию (т. 8 л.д. 114 — 115).
Утверждения в жалобах, что председательствующий ошибочно исключал из исследования допустимые доказательства, лишены оснований, поскольку ограничения в исследовании доказательств, на которые ссылается сторона защиты, были обусловлены необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей Г. Б. Ю. Б., Е., Е. С. по обстоятельствам неадекватного поведения Е. об исследовании заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Батталова, детализаций телефонных соединений между Е. и П. и их переписки для подтверждения факта оказания П. психологического давления на Е. протокола осмотра места происшествия об использовании Е. для суицида такого же троса, которым он задушил Р. об истребовании у следователя посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е. обсуждались в судебном заседании и признаны необоснованными, поскольку установление обстоятельств, для исследования которых заявлялись указанные ходатайства, исходя из требований, предусмотренных ст. ст. 252, 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не относились к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон Судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере как стороне обвинения, так и стороне защиты.
При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Формулировка вопроса N 4 не противоречила требованиям закона, в том числе ч. 5 ст. 339 УПК РФ, была понятной для присяжных заседателей, которые за разъяснениями по содержанию вопросного листа к председательствующему не обращались (т. 8 л.д. 143 — 144) и на указанный вопрос фактически не отвечали, поскольку ответ на предыдущий вопрос N 3 исключал необходимость такого ответа.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.
Стороне защиты была обеспечена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего.
Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановил обвинительный приговор. Не согласиться с данной позицией председательствующего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом. Действия осужденного Батталова правильно квалифицированы в приговоре, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Батталова, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее обстоятельство, указанное в приговоре, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения наказания Батталову Судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается также оснований для назначения Батталову более строгого наказания, пожизненного лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших.
По доводам, приведенным в апелляционных жалобах потерпевших, оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 350 — 351 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 14 декабря 2017 года в отношении Батталова Серика Ораловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и его защитника — без удовлетворения.