ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 45-АПУ17-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пищулина В.Н. и Красильникова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 2 октября 2017 года, которым
ПИЩУЛИН ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, < ... > судимый 16 июня 2016 года по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства
осужден к лишению свободы: по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ на срок 5 лет,
по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных, назначено Пищулину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет,
в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июня 2016 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Пищулину В.Н. 16 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,
на основании ст. 53 УК РФ обязали Пищулина В.Н. в период назначенного срока ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Пищулин В.Н., без согласия указанного специализированного органа.
КРАСИЛЬНИКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, < ... > , судимый 4 марта 2013 года по п. ‘а’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 11 июня 2015 года по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы: по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет, по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ на срок 5 лет,
по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Красильникову А.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,
обязали Красильникова А.А. в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Красильников А.А., без согласия указанного специализированного органа.
Постановлено взыскать с Пищулина В.Н. и Красильникова А.А. солидарно в пользу Т., в возмещение причиненного имущественного ущерба, 66 935 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Т. с Пищулина В.Н. — 800 000 рублей, с Красильникова А.А. — 1 000 000 рублей.
Постановлено взыскать в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту с Пищулина В.Н. и Красильникова А.А., с каждого по 33 120 рублей.
Обращено взыскание на изъятые у Пищулина В.Н. денежные средства в размере 1010 рублей, на принадлежащие ему сотовый телефон ‘HUAWEI’, автомобили: ‘Мицубиси Mirage’, государственный регистрационный знак ‘ < ... > регион’, идентификационный номер (VIN) < ... > , ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ‘ < ... > регион’, идентификационный номер (VIN) < ... > , в счет обеспечения исковых требований потерпевшего Т.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденных Пищулина В.Н. и Красильникова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Цапина В.И. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Пищулин В.Н. признан виновным в организации убийства Т., сопряженном с разбойным нападением и применением предмета, используемого в качестве оружия.
Красильников А.А. признан виновным в том, что он и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на Т. в группе лиц причинили ей смерть и совместно с Пищулиным В.Н., действуя по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, завладели ее имуществом.
Кроме того, Пищулин В.Н. и Красильников А.А. признаны виновными в вовлечении путем обещаний несовершеннолетнего лица в качестве соисполнителя особо тяжких преступлений.
Данные преступления совершены ими 11 сентября 2016 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Красильников А.А. вину свою признал частично, а Пищулин В.Н. — не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Пищулин В.Н. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отмечает, что показания Ш. о знании им о его возрасте не соответствуют действительности, так как Ш. является заинтересованным в исходе дела лицом, и в суде пытался уменьшить свою степень ответственности за содеянное. Не согласен он и с показаниями свидетеля Г. которая также дала недостоверные показания в пользу своего сына Ш. с целью исключения возможности привлечения его к уголовной ответственности. Утверждает, что преступление в отношении Т. он не организовывал, Ш. в преступление не вовлекал, не уговаривал его и ничего ему не обещал. Просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, и дело прекратить за недоказанностью этого преступления, а в остальном — вынести справедливое решение.
Осужденный Красильников А.А. ссылается на необъективность судебного разбирательства и ошибочную оценку имеющихся в деле доказательств. Утверждает, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Ш., в преступление его не вовлекал, а показания Ш. и его матери Г. являются недостоверными, и они незаконно были положены в основу принятого по делу решения. Просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, и дело прекратить, а в остальном — просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. указывает о своем несогласии с их доводами и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Пищулиным В.Н. своей причастности к инкриминированным деяниям, а Красильниковым А.А. — факта вовлечения несовершеннолетнего Ш. в преступление, их вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний Ш. усматривается, что Пищулин и Красильников, зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложили ему ограбить и убить Т., просили позвонить ей, чтобы она ночью открыла им двери. Непосредственно инициатива убийства потерпевшей исходила от Пищулина. Получив от него согласие, Пищулин распределил роли, ему предстояло вызвать Т. из дома на улицу, а Красильникову — ее убить. Ночью в сентябре 2016 года втроем на автомобиле Пищулина они приехали в г. Серов, дошли до дома потерпевшей на ул. < ... > откуда он отправил ей смс-сообщение, после чего она ему перезвонила и вышла из двора. Под видом приобретения продуктов они попросили Т. открыть киоск, а затем Красильников принесенным с собой из автомобиля металлическим прутом ударил потерпевшую по голове. Этим же прутом по требованию Красильникова он нанес лежащей на земле Т. примерно четыре удара по голове, после чего вдвоем с Пищулиным они затащили труп потерпевшей в киоск, закрыли двери на замок, из киоска и гаража забрали продукты, сигареты, алкоголь и мешки с металлоломом. Из одежды Т. он извлек два сотовых телефона, один из которых выбросил, а второй у него изъял следователь.
Суд обоснованно признал эти показания Ш. достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, а также показаниями Пищулина и Красильникова, данных ими в ходе расследования, с показаниями свидетелей Г. В. П., протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Утверждения Пищулина и Красильникова об их оговоре со стороны свидетелей Ш. и Г. тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у Судебной коллегии не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Поводов для исключения из осуждения Пищулина и Красильникова ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также для отмены приговора и оправдания Пищулина по вмененным ему деяниям, Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Пищулина и Красильникова проверено полно (т. 5 л.д. 172 — 174, т. 6 л.д. 109 — 110), и они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Пищулину и Красильникову назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищулина, суд учел наличие на его иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, а Красильникова — явку с повинной и его содействие в расследовании преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений в действиях Пищулина и Красильникова.
Оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений, для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Заявленный потерпевшим Т. к Пищулину и Красильникову гражданский иск о возмещении причиненного ему в результате преступлений имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, и приговор в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 2 октября 2017 года в отношении Пищулина Вячеслава Николаевича и Красильникова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а их апелляционные жалобы — без удовлетворения.