ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 44-АПУ17-21СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Земскова Е.Ю. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тилина Д.Н., Тархова А.В. и адвоката Барахова В.В. в защиту интересов осужденного Тилина Д.Н. на приговор Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года с участием присяжных заседателей, по которому
Тархов Александр Владимирович, < ... > судимый 3 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 марта 2016 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 20 дней,
Тилин Дмитрий Николаевич, < ... > осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Тилина Д.Н. и Тархова А.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Барахова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными в убийстве группой лиц Т. 21 января 2017 года.
В апелляционных жалобах:
осужденный Тархов считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что его вина не доказана. Прокурор грубо нарушал уголовно-процессуальный закон. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ и наказание смягчить, с учетом явки с повинной,
осужденный Тилин Д.Н. указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он только имитировал удушение потерпевшего, не желая участвовать в убийстве, к которому Т. его принуждал. Однако вопросы об этом для присяжных заседателей судья необоснованно отклонил. Наказание ему назначили чрезмерно суровое. Просит приговор изменить,
адвокат Барахов В.В. в защиту осужденного Тилина Д.Н. указывает, что Тилин действовал по принуждению Т., а не по его предложению, как установлено вердиктом. Доводы осужденного о невиновности в убийстве не нашли своего отражения в поставленных перед присяжными заседателями вопросах, что лишило их возможности вынести объективное решение. При назначении наказания также не был учтен факт принуждения Тилина, а также данные о его личности. Просит приговор отменить,
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в жалобах не приведено. Не находит таковых и Судебная коллегия.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.
В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, председательствующий останавливал допрашиваемого, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.
Вопреки доводам жалоб данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.
Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения. Оспаривание осужденными и их адвокатами оценок доказательств, оценок достоверности показаний допрошенных в суде лиц, результатов проведенных следственных действий, равно как и оспаривание самой доказанности обвинения, притом, что в судебном заседании исследовались доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий иметь не может.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все доказательства, в том числе и на которые имеются ссылки в жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленных для суда с участием присяжных заседателей.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. По ним суд принимал правильные и мотивированные решения.
Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения — дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, юридических терминов и понятий не содержат и полностью соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, а полученные ответы не являются противоречивыми.
Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках так, как они предусмотрены пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.
При этом вопрос об оказании на Тилина психического воздействия со стороны Тархова, как не отвечающий этим требованиям, обоснованно не был поставлен перед присяжными заседателями. Предложений от стороны защиты о постановке вопроса о действиях Тархова, направленных на оказание такого воздействия, не поступало, а результаты судебного следствия, с учетом которых согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья формулирует вопросы, также не свидетельствовали о наличии оснований для его постановки (т. 4 л.д. 54).
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как видно из его текста, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, не делая никаких выводов об их достаточности. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.
Замечаний по напутственному слову от сторон не поступало.
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.
Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.
Заявленное в ходатайствах право осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем доводы о недоказанности вины осужденных следует признать несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалоб Судебная коллегия находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного им обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.
При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступных действий, также влияние назначенного наказания на их исправление и достижение иных целей наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной Тархова, активного способствования Тилиным раскрытию и расследованию преступления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года с участием присяжных заседателей в отношении Тархова Александра Владимировича и Тилина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.