ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 34-АПУ17-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Сабурова Д.Э.,
судей — Климова А.Н., Хомицкой Т.П.,
при секретаре — Семеновой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя — прокурора Кривоноговой Е.А.,
защитника — адвоката Шинелевой Т.Н.,
осужденного Першина А.П.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Першина А.П. на приговор Мурманского областного суда от 25 сентября 2017 года, которым
Першин Алексей Прокопьевич, < ... > ранее судимый:
— 17 июня 2011 г. по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2012 г. условно-досрочно на 1 год 19 дней,
— 1 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по:
— п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
— п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.) к 12 годам со штрафом в размере 100.000 руб. и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
— п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ж.) к 13 годам со штрафом в размере 100.000 руб. и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
— п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.) к 12 годам со штрафом в размере 100.000 руб. и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 22 годам 10 месяцам со штрафом в размере 200.000 руб. и ограничением свободы на 2 года,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 февраля 2017 года окончательно к 23 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200.000 руб. и ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
Начало срока исчислено с 25 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытый срок по приговору от 1 февраля 2017 года.
Разрешены гражданские иски, в том числе потерпевшей Г. Взыскано в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 39.775 руб., в счет компенсации морального вреда 500.000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Першина А.П., его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Кривоноговой Е.А. о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Першин признан виновным и осужден за совершение трех разбойных нападений (на Б. Ж. и Г.) и сопряженное с разбоем убийство Б. и Ж.
Преступления совершены в г. Мурманске: нападение и убийство Б. 8 августа 2016 года, нападение и убийство Ж. — 11 августа 2016 года, нападение на Г. — 11 августа 2016 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Першин, ссылаясь на показания свидетеля Ж., указывает, что на момент обнаружения потерпевшая Ж. была жива и скончалась лишь в больнице, вследствие чего его действия в отношении Ж. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ со снижением наказания. Также просит уменьшить взысканную в пользу Г. сумму 500 тыс. руб., считая ее завышенной.
В дополнениях Першин по эпизоду нападения на Б. считает, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, которые являлись недопустимым доказательством вследствие нарушений УПК РФ, о чем он заявлял в судебном заседании. Обращает внимание, что на видеозаписи проверки показаний на месте зафиксирован факт его просьбы о приостановлении записи по причине плохого самочувствия, а именно попытки суицида, кровотечения и вызова врачей на адрес свидетеля М. По этой причине данный протокол также является недопустимым доказательством. Указывает, что нападение на Б. было не с целью завладения деньгами. Умысел на хищение возник гораздо позднее после убийства. К потерпевшей он пришел за таблетками.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Просит по эпизоду нападения на Б. и ее убийство действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Повторяет просьбу о снижении размера взысканных в пользу Г. сумм, так как имеет хронические заболевания и ограничения по трудоспособности.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Донецкий Д.В., полагая несостоятельными приведенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения.
В заявлении, озаглавленном ‘дополнения к апелляционной жалобе’, Першин высказывает несогласие с письменными возражениями государственного обвинителя, повторяет свои доводы, изложенные в первоначальной жалобе, настаивая на том, что умысла на убийство не имел, целью было лишь завладение имуществом, и после его ухода потерпевшая была жива, о чем показывала свидетель Ж.
Просит оставить возражения без удовлетворения, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, переквалифицировать его действия по эпизоду с Ж. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизив наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Першин полагает необоснованным решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как наказание по предыдущему приговору он отбыл. Также считает немотивированным и необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, по эпизоду разбойного нападения на Б. и ее убийство вина Першина подтверждается показаниями потерпевших В. и Б., показаниями свидетелей П. К., М., М. А., Т., Г., Е.
По эпизоду разбойного нападения на Ж. и ее убийство вина П. подтверждается показаниями потерпевших Р. и О. показаниями свидетелей Ж. и Т.
По эпизоду разбойного нападения на Г. и причинения ей тяжкого вреда здоровью вина Першина также подтверждается показаниями потерпевшей Г. показаниями свидетелей Я. М., Т., Т., П.
Кроме того по всем эпизодам нападений вина Першина также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, в которых он признавал факты нападений на всех потерпевших с целью завладения их имуществом, нанесении Б. и Ж. ударов ножом, а Г. — камнем по голове.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов:
— причиной смерти Б. явились множественные (не менее 22-х) колото-резаные проникающие ранения шеи, груди и спины, причиненные в течение короткого промежутка времени, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 6 л.д. 93 — 104),
— причиной смерти Ж. явились множественные колото-резаные ранения, в том числе и грудной клетки, в совокупности оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 5 л.д. 192 — 207),
— у Г. имелись различные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей и повреждения в области головы, которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом со значительной силой и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 5 л.д. 239 — 242).
Вина также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела — протоколах осмотров мест происшествия, места жительства Першина, выемок, осмотров предметов и документов, другими материалами дела.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного.
Заявления Першина о недопустимости его показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте вследствие указанных им причин проверялись судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты. Оснований для признания протоколов следственных действий с его участием недопустимым доказательством не имелось, в связи с чем, показания Першина в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими доказательствами, судом правильно приняты во внимание и оценены.
Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств нападения на Б., Ж. и Г. вопреки доводам жалобы, Першин совершил с целью завладения их материальными ценностями, поскольку по причине сильной наркозависимости ежедневно нуждался в значительных денежных средствах для приобретения наркотиков.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в начале августа 2016 года Першин действительно испытывал материальные затруднения и часто находился в агрессивном состоянии под воздействием абстинентного синдрома, любыми путями искал деньги для приобретения наркотических средств.
Наличие у Першина длительной наркотической зависимости также подтвердил его отец — свидетель П. аналогичные выводы содержатся и в заключениях экспертов по результатам психолого-психиатрического и наркологического освидетельствования (т. 7 л.д. 14 — 18, 27).
Об умысле на хищение свидетельствуют и последовавшие за нападениями действия Першина, в каждом случае завладевавшего деньгами и иными материальными ценностями.
Применение Першиным насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, подтверждается его фактическими действиями, в процессе которых он нанес множественные колюще-режущие удары ножами Б. и Ж. в область жизненно важных органов, а также неоднократные удары по голове Г. тяжелым камнем, то есть в каждом случае использовал в качестве оружия предметы, обладающие высокой поражающей способностью. Этот вывод подтверждается и заключениями экспертов о причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью.
При нападении на Ж. Першин без каких-либо законных оснований самовольно, то есть незаконно проник в торговый павильон через приоткрытую дверь. Конструкция павильона не предполагала нахождение в нем покупателей и иных посторонних лиц, поскольку взаимодействие с продавцом осуществлялось исключительно через специальное окно.
О прямом умысле Першина на убийство Б. и Ж. в процессе совершенных им разбойных нападений свидетельствует тот факт, что в обоих случаях он со значительной силой нанес потерпевшим множественные целенаправленные колюще-режущие удары клинками ножей в жизненно важные органы, в том числе в область шеи, груди и спины. При этом количество нанесенных ударов, в каждом случае более двадцати, избранные им орудия, а также характер и локализация нанесенных повреждений, глубина раневых каналов, большая часть из которых проникает в грудную полость потерпевших, свидетельствует об умысле Першина на убийство потерпевших, что и было достигнуто.
В связи с этим приведенная в приговоре квалификация действий Першина по каждому из эпизодов преступных деяний является правильной.
Мотивы его действий установлены и указаны в приговоре. Квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.
То обстоятельство, что потерпевшая Ж. на момент ее обнаружения свидетелем Ж. подавала признаки жизни, не опровергает вывод суда о совершении Першиным убийства, поскольку он имел прямой умысел на ее убийство, и ее смерть последовала в результате его действий.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 7 л.д. 14 — 18).
С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, осмысленного и целенаправленного характера действий Першина, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал Першина вменяемым.
Наказание Першину назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, в том числе и с учетом состояния здоровья Першина.
При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в качестве которого судом признан рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Решение о назначении дополнительных наказаний судом мотивировано. При этом при определении размера штрафов судом учтены материальное положение Першина, его молодой возраст, отсутствие иждивенцев, возможность получения им дохода.
Поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены Першиным до его осуждения приговором от 1 февраля 2017 года, которым ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору и зачел отбытое Першиным наказание по указанному приговору.
Заявленные потерпевшей Г. иски о возмещении материального и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 25 сентября 2017 года в отношении Першина Алексея Прокопьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Першина А.П. — без удовлетворения.