ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N 78-АПУ19-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
с участием: осужденного Некрасова А.М. — посредством видеоконференц-связи, адвоката Романюка Г.Ф., прокурора Никифорова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова А.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. по которому
Некрасов Артем Михайлович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не менять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденного Некрасова А.М., адвоката Романюка Г.Ф., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., об изменении приговора, Судебная коллегия
установила:
Некрасов признан виновным и осужден за то, что он в ночь на 12 января 2013 г.:
— действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевших Х. и С., причинив С. тяжкий вред здоровью, в процессе разбоя умышленно причинил смерть С.,
— действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего Г.
Преступления им совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Некрасов виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Некрасов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию своих действий по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, выражает несогласие с обоснованностью квалификации его действий по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ. Анализирует показания свидетелей Х., Б., П., П. об обстоятельствах нанесения потерпевшему Серебровскому ножевого ранения, заключение судебно-медицинского эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшего, утверждает, что нанеся один удар ножом потерпевшему, он не имел умысла на лишение жизни последнего, а его отношение к этому выразилось в неосторожности. Считает необоснованным признание судом его особо активной роли в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку эти его действия судом квалифицированы по более тяжким составам преступления, чем действия его соучастников. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнениях в жалобе, просит зачесть в срок отбытия наказания периоды нахождения его в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую и психиатрическую помощь в различные периоды времени: с 13 июля 2015 г. по 8 июня 2018 г.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Моисеев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Некрасова виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Выводы суда о виновности Некрасова в разбойном нападении на потерпевших Х. и С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением С. тяжкого вреда здоровью, а также в разбойном нападении на потерпевшего Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в апелляционной жалобе не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре: показания потерпевших Х. и Г., осужденных за эти же разбойные нападения — П. и Б. и свидетеля П. об обстоятельствах совершенных преступлений, заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у С. и причине его смерти, о наличии телесных повреждений у Г., протоколы осмотров места происшествия и автомашины Н., изъятия из автомашины телефона, принадлежавшего потерпевшему С.
Действия осужденного Некрасова в части совершенных разбойных нападений на потерпевших Х. и С., а также Г., правильно квалифицированы, соответственно, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Некрасова о неосторожном его отношении к причинению смерти потерпевшему Серебровскому.
В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом,
преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления,
преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденный Некрасов в ходе разбойного нападения, действуя самостоятельно, имевшимся при нем колюще-режущим предметом с длиной клинка не менее 7 сантиметров и шириной не менее 1,9 сантиметра, умышленно нанес С. не менее одного удара в область груди, причинив колото-резаное ранение груди в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с неполным пересечением первого ребра и проникающим повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, повлекшее смерть потерпевшего.
Таким образом, осужденный Некрасов, нанося колюще-режущим предметом удар с достаточной силой в жизненно важный орган человека, сознавал опасность своих действий и возможность наступления смерти потерпевшего, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Некрасова правильно квалифицированы по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
При этом, время и место наступления смерти потерпевшего, через непродолжительное время в больнице, на квалификацию содеянного не влияют.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Некрасову, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Некрасову, суд правильно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Некрасов, в момент совершения преступления являлся аттестованным работником полиции — водителем отдела вневедомственной охраны по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованным признание его особо активной роли в совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Некрасов и двое других лиц договорились о совершении нападений на случайных прохожих в целях завладения их имуществом и, реализуя задуманное, увидев ранее незнакомых Х. и С. напали на них, а затем напали на Г. При этом, какой-либо активной роли осужденного Некрасова при совершении разбойных нападений судом не установлено и в приговоре не приведено.
Действия Некрасова, вышедшие за рамки договоренности с другими лицами, суд признал эксцессом исполнителя и в соответствии с этим квалифицировал их как более тяжкие преступления по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах, такое отягчающее наказание обстоятельство, как особо активная роль Некрасова при совершении преступления, из приговора подлежит исключению, а назначенное Некрасову наказание снижению.
Исходя из положений ст. 103 УК РФ и ч. 2 ст. 446 УПК РФ, суд правильно зачел в срок отбытия наказания из расчета один день принудительного лечения за один день лишения свободы время нахождения Некрасова в психиатрическом стационаре с 23 января 2014 г. по 15 января 2015 г.
Однако, как следует из материалов дела, подлежат дополнительному зачету и другие периоды времени нахождения Некрасова в психиатрическом стационаре: с 23 января 2014 г. по 21 апреля 2015 г., с 25 мая по 23 июня 2015 г. и с 26 января по 20 февраля 2016 г.
При этом, периоды времени добровольного лечения Некрасова в психиатрическом стационаре, на которые он также ссылается в своей апелляционной жалобе, в срок отбытия наказания зачету не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. в отношении Некрасова Артема Михайловича изменить:
исключить из приговора указание на особо активную роль Некрасова А.М. при совершении преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание,
снизить назначенное Некрасову А.М. наказание в виде лишения свободы по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 9 месяцев, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Некрасову А.М. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать Некрасова А.М. являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,
на основании ст. 103 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания периоды времени нахождения Некрасова А.М. в психиатрическом стационаре из расчета один день принудительного лечения за один день лишения свободы: с 23 января 2014 г. по 21 апреля 2015 г., с 25 мая по 23 июня 2015 г. и с 26 января по 20 февраля 2016 г.,
в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.