ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N 48-АПУ18-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Борисова О.В., Зателепина О.К.
при секретаре Тимоненковой А.А.
с участием осужденного Петренко Я.В., защитника — адвоката Романова С.В., прокурора Тереховой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева А.М. на приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2018 года, по которому
ПЕТРЕНКО Ян Викторович, < ... > несудимый,
осужден
по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.,
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Петренко Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Петренко Я.В. исчислять с 28 апреля 2018 года, зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей с 6 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года.
Мера пресечения Петренко Я.В. до вступления приговора в силу оставлена прежняя — содержание под стражей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступление осужденного Петренко Я.В. и его защитника — адвоката Романова С.В., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Петренко осужден за то, что он незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере (вещество, содержащее карфентанил, массой не менее 38,28 г), а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (вещества, содержащего карфентанил, массой 1112,4 г) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев выражает несогласие с приговором, считает, что имеются основания для его изменения, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, обращает внимание на то, что умысел на сбыт части наркотического средства не доказан. В жалобе адвокат предлагает свою оценку исследованным в суде доказательствам, на основании чего приходит к выводу о том, что Петренко имел умысел на совершение единого преступления, направленного на сбыт 1053,88 г карфентанила, который осужденный не реализовал, так как добровольно сообщил органам следствия о месте хранения данного вещества. Исходя из этого необходимо объединить преступления, совершенные 6 апреля 2017 года (сбыт Игнатову 38,28 г карфентанила) и 7 апреля 2017 года (покушение на сбыт 1053,88 г карфентанила), в единое преступление и квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, адвокат обосновывает необходимость оправдания Петренко по факту добровольной выдачи 96,8 г карфентанила в связи с хранением для собственного употребления и последующего добровольного отказа от данного преступления. Просит назначить более мягкое наказание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Петренко в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Петренко как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, осужденного Игнатова, в отношении которого имеется вступивший в силу приговор суда, свидетелей Б., И. П. материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.
Все доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (вещество, содержащее карфентанил, массой не менее 38,28 г) по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (вещества, содержащего карфентанил, массой 1112,4 г) — по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим вывод суда о том, что, приобретая наркотическое средство — вещество, содержащее карфентанил, общей массой не менее 1150,68 (1053,88 + 96,8) г, что составляет особо крупный размер, осужденный Петренко заранее планировал сбыть всю приобретенную массу наркотического средства.
О наличии прямого умысла у Петренко на сбыт всей приобретенной массы наркотического средства свидетельствует, в частности, следующее: приобретение им наркотического средства с целью дальнейшего сбыта и доставление его к местам хранения, поиск в качестве постоянного приобретателя наркотического средства Игнатова, наличие договоренности с ним о совершении сбыта, приобретение СИМ-карт на подставное лицо для ведения переговоров относительно сбыта, соблюдение мер конспирации при проведении с Игнатовым телефонных переговоров, скрытость встреч Петренко с Игнатовым для осуществления непосредственного сбыта, а также сам способ сбыта, при котором Петренко и Игнатов находились по разные стороны русла реки Миасс, через которое перекидывали друг другу наркотическое средство и деньги, факт сбыта Игнатову части наркотического средства (карфентанила) массой не менее 38,28 г, хранение осужденным оставшейся значительной части наркотического средства (карфентанила) общей массой 1112,4 (1015,6 + 96,8) г в двух различных местах, наличие у осужденного электронных весов, используемых для взвешивания наркотического средства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденный Петренко не является потребителем наркотического средства карфентанила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установленные в судебном заседании обстоятельства полностью опровергают версию Петренко и его адвоката о том, что он хранил наркотическое средство массой 96,8 г с целью личного употребления, а не в целях его дальнейшего сбыта.
В частности, в судебном заседании было установлено, что место хранения наркотического средства массой 96,8 г, которое, по утверждению Петренко, он хранил для личного употребления, находилось на значительном удалении от места его жительства, однако наркотическое средство массой более 1000 г, которое, по показаниям осужденного, он намеревался сбыть, хранилось им в непосредственной близости от своего места жительства. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что показания Петренко о хранении наркотического средства массой 96,8 г для личного употребления являются противоречивыми и нелогичными, что свидетельствует об их явной надуманности.
Как видно из протокола, в судебном заседании стороной защиты в прениях уже ставился вопрос о необходимости квалификации действий подсудимого по сбыту Игнатову наркотического средства массой 38,28 г и хранению в целях сбыта наркотического средства массой 1015,6 г как одного продолжаемого неоконченного преступления.
Данному доводу судом дана надлежащая оценка. В частности, в приговоре указано, что, сбыв Игнатову часть наркотического средства массой 38,28 г, Петренко реализовал свой умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, хранение же оставшейся части наркотического средства массой 1112, 4 (1015,6 + 96,8) г в целях дальнейшего сбыта подлежало отдельной квалификации как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении осужденному вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в качестве явки с повинной чистосердечное признание Петренко, а также его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, частичное признание своей вины, состояние его здоровья.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Петренко по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного следствия не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2018 года в отношении Петренко Яна Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.