ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 14-АПУ17-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вахтина Н.А., адвоката Белоконной М.Ю. на приговор Воронежского областного суда от 28 марта 2017 года, по которому
ВАХТИН Н.А., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. ‘в’ УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘в’, ‘з’ УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Вахтина Н.А., адвоката Белоконной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вахтин осужден за разбойное нападение на потерпевшую Г. и ее убийство. Преступления совершены 16 марта 2016 года в с. < ... > < ... > района < ... > области.
В судебном заседании Вахтин вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Вахтин указывает, что потерпевшую он не убивал, случайно обнаружил ее труп и похитил найденные в шапке потерпевшей деньги, показания на следствии дал в результате незаконного воздействия со стороны оперативных работников полиции, при этом адвокат ненадлежаще выполнял свои обязанности по его защите, обращает внимание на то, что его показания об обстоятельствах убийства не соответствуют результатам судебно-медицинского исследования трупа, следователь изъял из материалов дела первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта и вещественное доказательство — ключ, в судебное заседание не представлена видеозапись проверки его показаний на месте происшествия, не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта N 72 от 31 марта 2016 года, считает его сфальсифицированным, не проверены его доводы о возможной причастности других лиц к убийству, приговор чрезмерно суровый, он ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и на предварительном слушании не отказывался от этого ходатайства. Просит разобраться в деле,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
адвокат Белоконная просит приговор отменить, за преступление, в совершении которого осужденный признает себя виновным, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что приговор незаконный и необоснованный, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, явка с повинной осужденным дана в результате незаконного воздействия, у осужденного отсутствовал мотив для убийства, не имеется прямых доказательств виновности Вахтина в лишении жизни потерпевшей, не проверена возможная причастность других лиц к убийству, считает, что осужденный совершил только хищение имущества потерпевшей, приговор чрезмерно суровый, Вахтин положительно характеризуется, добрый, отзывчивый.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гриценко просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Вахтина подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний Вахтина в ходе расследования следует, что он с целью завладения деньгами потерпевшей 16 марта 2016 года проник в дом, где она проживала, напал на Г. и задушил ее, используя веревку. После этого он похитил деньги и скрылся с места происшествия.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на Вахтина какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Швецов, защищая права и интересы осужденного, участвовал во всех его допросах на следствии.
Вахтин от данного защитника не отказывался, заявлений от него о ненадлежащем исполнении Швецовым своих обязанностей не поступало.
Поэтому суд, оценив эти показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Вахтина подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В частности, из показаний свидетелей Г., З. К. следует, что после происшествия осужденный стал оперировать значительными суммами денег.
Свидетель Щ. показала, что незадолго до задержания осужденный истратил крупную сумму на покупку одежды и обуви, лечение зубов. Большую сумму денег он хранил у нее в квартире.
В ходе расследования часть похищенного была изъята у Вахтина при задержании.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила в результате сдавливания шеи при удавлении. При этом, вопреки доводу жалобы осужденного, экспертом отмечено, что морфологические особенности и локализация повреждений на шее потерпевшей свидетельствует вероятнее всего, о сдавливании шеи петлей, т.е. указанном Вахтиным при допросах механизме удушения.
Согласно акту биологической экспертизы на брюках осужденного обнаружена кровь потерпевшей.
Из актов криминалистических экспертиз следует, что на одежде потерпевшей обнаружены волокна и микрочастицы одежды Вахтина.
Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного мотива для убийства, то его нельзя признать состоятельным, поскольку судом установлено, что при лишении жизни Г. Вахтин действовал из корыстных побуждений.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Вахтина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Возможная причастность других лиц к убийству потерпевшей была проверена как в ходе расследования, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнута.
О просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний осужденного на месте преступления, как следует из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали.
Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе расследования из материалов дела изъяты: акт судебно-медицинской экспертизы, вещественное доказательство — ключ, приложено фиктивное фото (т. 1 л.д. 195), то, как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, после завершения данной процедуры, заявления об исчезновении из дела материалов, каких-либо документов и вещественных доказательств, а также фальсификации материалов от осужденного и его защитника не поступали, не заявляла об этом сторона защиты и в судебном заседании.
После ознакомления с материалами дела Вахтин заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако на предварительном слушании, после консультации с адвокатом, от данного ходатайства отказался и его отказ был принят судом в соответствии с положениями ст. 325 УПК РФ.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о фальсификации заключения судебно-медицинского эксперта от 31 марта 2016 года в отношении Вахтина.
Как следует из материалов дела, после ознакомления осужденного и его защитника с актом данной экспертизы каких-либо заявлений, в том числе и фальсификации от них не поступило. Не заявлялось об этом и после ознакомления стороной защиты с материалами дела, а также в судебном заседании.
Требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы не нарушены.
Наказание Вахтину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 28 марта 2017 года в отношении Вахтина Н.А. (оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.