ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 88-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Боровикова В.П., Зыкина В.Я.,
с участием осужденного Рябикина А.С., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рябикина А.С. и адвоката Дроздовой Ю.А. на приговор Томского областного суда от 10 января 2018 года, которым
Рябикин Александр Станиславович, < ... > , ранее судимый:
26 марта 2007 года Советским районным судом г. Томска, с учетом внесенных изменений, по п. ‘а’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2010 года по отбытии наказания,
8 июля 2011 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
9 сентября 2011 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 июня 2016 года по отбытии наказания,
25 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
18 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2016 года и от 18 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Гуренко Александр Николаевич, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Рябикина А.С. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Рябикин А.С. осужден за убийство потерпевшего П., совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено в ночь на 21 октября 2016 года в г. Томске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябикин А.С. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо о снижении срока наказания, ссылаясь при этом на незаконность его осуждения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно он облил потерпевшего бензином и поджег. Он обращает внимание на отсутствие потожировых следов, принадлежащих ему, на канистре с бензином, неустановление судом обстоятельств, связанных с обнаружением его куртки возле трупа потерпевшего.
Свою куртку он оставил в кресле, находящемся в доме, возле которого произошло убийство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный полагает, что показания Гуренко А.Н. и П. нельзя признать достаточными доказательствами для его осуждения за убийство.
Он подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей со стороны обвинения, указывает на применение в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, не соглашаясь при этом с выводами прокурорской проверки.
Также Рябикин А.С. указывает на отсутствие отпечатков пальцев его рук на канистре и ноже, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Рябикина А.С. — адвокат Дроздова Ю.А. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор в отношении Рябикина А.С. В обоснование своей просьбы она сослалась на доводы, аналогичные тем, на которые в своей апелляционной жалобе указал осужденный Рябикин А.С.
Дополнительно она указала на противоречивость показаний свидетеля П. Она обращает внимание на несоответствие показаний П., изложенных в приговоре, ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
При этом она приводит и анализирует соответствующие показания свидетеля П. и осужденных Рябикина А.С. и Гуренко А.Н., данные на разных этапах уголовного процесса.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Емельянов Д.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Рябикина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним вынесены решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
В судебном заседании суда первой инстанции Рябикин А.С. подтвердил, что он и Гуренко А.Н. из личной неприязни к П. избили последнего, а затем они вывели П. из дома на улицу, чтобы тот пришел в чувство. Потом он уснул на диване. К убийству П. он не имеет никакого отношения.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на первоначальные показания Рябикина А.С., данные в ходе предварительного следствия, в обоснование доказанности его вины в убийстве П. путем сожжения, так как они соответствуют истине и являются допустимыми.
Его первоначальные показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 октября 2016 года Рябикин А.С. признал вину в убийстве П. Он пояснил, что когда он и Гуренко А.Н. вывели избитого П. из дома на крыльцо, они вернулись в дом. Через некоторое время он обнаружил канистру с бензином в доме, после чего он вышел на улицу, облил лежащего на земле П. бензином и поджег. Это он сделал по той причине, что во время застолья П. оскорбил его.
В судебном заседании суда первой инстанции были проверены доводы Рябикина А.С. о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Суд обоснованно, мотивированно пришел к выводу об их несостоятельности.
При этом суд правильно сослался на результаты проверки, проведенной следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, в ходе которой не подтвердилась информация Рябикина А.С. о его избиении сотрудниками полиции.
В суде был исследован материал проверки N 58 пр-2017, в котором находится заявление Рябикина А.С. в прокуратуру Томской области о его избиении сотрудниками полиции.
Суд обоснованно отметил, что в своем заявлении Рябикин А.С. не отрицал свою причастность к убийству.
В ходе судебно-медицинского исследования, произведенного 21 октября 2016 года, у Рябикина А.С. обнаружены кровоподтеки на веках справа, кровоподтек на спине, кровоподтек на верхней конечности справа. В судебном заседании осужденный Гуренко А.Н. пояснил, что в ходе избиения П., последний ударил кулаком в лицо Рябикина А.С., в результате чего появились кровоподтеки.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на разных этапах уголовного процесса было произведено эффективное исследование доводов Рябикина А.С. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия.
В судебном заседании осужденный Гуренко А.Н. также подтвердил, что после избиения П. он и Рябикин А.С. вытащили потерпевшего из дома. Спустя полчаса Рябикин А.С. пошел посмотреть, в каком состоянии находится П.
Через десять минут Рябикин А.С. вернулся в дом и сообщил, что поджег П. В окно он увидел пламя и вышел на улицу, где увидел, что П. лежит между крыльцом и забором, голова которого и верхняя часть тела до пояса были охвачены огнем. Вместе с ним на улицу выбежал Ш., с которым он погасил огонь. После этого он позвонил в полицию.
Гуренко А.Н. сообщил, что канистра с остатками бензина, принадлежащая ему, находилась на расстоянии полуметра от П.
Показания Гуренко А.Н. согласуются с пояснениями свидетеля Ш. данными последним в ходе предварительного следствия, а также пояснениями свидетеля Ж.
Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля П., которая подтвердила наличие конфликта между Рябикиным А.С. и Гуренко А.Н., с одной стороны, и П. — с другой, в ходе которого Рябикин А.С. и Гуренко А.Н. избили П.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что от трупа П. исходил запах бензина. В ходе осмотра также были обнаружены пластиковая канистра, частично заполненная жидкостью темно-желтого цвета, деревянная рукоятка консервного ножа и его металлический фрагмент.
Согласно заключениям экспертов причиной смерти П. являются термические ожоги пламенем головы, шеи, грудной клетки, живота, спины, верхних и нижних конечностей третьей степени на общей площади 50 — 55% поверхности тела, повлекшие развитие ожогового шока.
На трупе были обнаружены и другие телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта на куртке Рябикина А.С. обнаружены следы измененного в процессе испарения и (или) горения бензина.
В ходе экспертного исследования установлено, что жидкость в канистре является легковоспламеняющимся нефтепродуктом — бензином.
В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Рябикина А.С. в убийстве П., совершенном с особой жестокостью.
Действия осужденного Рябикина А.С. судом правильно квалифицированы по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 10 января 2018 года в отношении Рябикина Александра Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.