Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 67-АПУ18-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 г. N 67-АПУ18-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабко Д.Ю. и в его интересах адвоката Битюковой Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 19 января 2018 года, которым

БАБКО Дмитрий Юрьевич, < ... > судимый:

7 апреля 2016 года по п. ‘г’ части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 11 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

— по п. ‘в’ части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год,

— по п. ‘з’ части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих наказаний окончательно Бабко Д.Ю. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ приговором Бабко Д.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания Бабко Д.Ю. исчислен с 19 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 августа 2017 года по 18 января 2018 года включительно.

Мера пресечения Бабко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — содержание под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Бабко Д.Ю. и в защиту его интересов адвоката Шевченко Е.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бабко Д.Ю. признан виновным в совершении в вечернее время 19 августа 2017 года во дворе дома N < ... > по ул. Березовой, а затем в квартире N < ... > дома N < ... > по ул. Одоевского в г. Новосибирске разбойного нападения на Я., в ходе которого умышленно лишил потерпевшего жизни и похитил имущество Я. на общую сумму 12 000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Бабко Д.Ю., не приводя конкретных обстоятельств, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, заявляет о нарушении норм процессуального права и несправедливости приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство,

— адвокат Битюкова Н.В. в интересах осужденного Бабко Д.Ю. заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая позицию Бабко Д.Ю. о том, что тот нанес потерпевшему несколько ударов по лицу в ответ на оскорбления, при этом потерпевший упал на землю, больше насилия к потерпевшему он не применял, не отрицает, что забрал из квартиры потерпевшего аудиосистему, а смерть потерпевшего наступила в результате действий И. указывает на последовательность показаний Бабко Д.Ю., отмечая противоречивость и непоследовательность положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей И. и К., которые дают показания с целью помочь И. избежать уголовной ответственности, умалчивают о действиях И. которым и было совершено убийство потерпевшего из-за намерения последнего вступить в половую связь с К. Иные приведенные в приговоре доказательства на причастность Бабко Д.Ю. к убийству не указывают. Указывает на отсутствие доказательств вины Бабко Д.Ю., просит приговор отменить, по части 4 статьи 162 УК РФ и части 2 статьи 105 УК РФ Бабко Д.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.В. Хохрин просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Бабко Д.Ю. в совершении разбойного нападения на Я. и его убийства основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств — показаний потерпевшего, свидетелей, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключений экспертов. Обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции приведены в приговоре, учтены и оценены в совокупности с другими доказательствами показания Бабко Д.Ю. об обстоятельствах произошедшего, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.

В судебном заседании Бабко Д.Ю. пояснил, что около 23 часов 19 августа 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Березовая в г. Новосибирске встретил И. с сожительницей К., с ними находился ранее незнакомый ему Я. Все продолжили употреблять спиртные напитки. У него с Я. произошел конфликт из-за зажигалки, он нанес потерпевшему около 10 ударов рукой по лицу, потерпевший упал на землю, а он (Бабко) отошел поговорить по телефону. Вернувшись, видел, что И. нанес потерпевшему около 5 ударов кулаком в лицо. Потом потерпевший встал, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Я. передал ему свою зажигалку и предложил всем идти к нему в квартиру. Дверь квартиры открыла ключом К. Он слышал, что К. рассказала И. о намерении потерпевшего вступить с ней в половую связь, и И. стал наносить потерпевшему удары в область лица и телу кулаками, а затем гантелью, убив Я. Из квартиры потерпевшего он забрал аудиосистему, а И. и К. — ноутбук, фотоаппарат и телефон. На следующий день он, И. и К. по предложению последней приехали в ломбард, где К. сдала ноутбук, а деньги они вместе потратили.

Из содержания протокола явки с повинной Бабко Д.Ю. суд установил, что во дворе дома Бабко Д.Ю. из-за зажигалки нанес Я. удары руками по лицу. В квартире Я. бил И. Из квартиры потерпевшего он взял себе зажигалку, колонки. Гантель он выбросил в гаражах. Ноутбук забрали И. и К. (т. 2 л.д. 72 — 74), в ходе допроса в качестве подозреваемого Бабко Д.Ю. пояснял о том, что во дворе дома он из-за зажигалки нанес Я. около 10 ударов кулаком по лицу, от ударов потерпевший упал, никто другой удары потерпевшему не наносил. Дверь в квартиру потерпевшего ключом открыл именно он. После того как И. нанес потерпевшему удары, в том числе и металлической гантелью по голове, он забрал колонки с сабвуфером и гантель, чтобы ее выбросить. Дверь квартиры закрыл также он. Гантель он выбросил в кусты у металлических гаражей. Свою одежду — штаны и кофту красного цвета, он после этих событий постирал (т. 2 л.д. 80 — 83).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявления Бабко Д.Ю. о своей невиновности, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения на Я. и его убийства, о том, что убийство Я. совершил И. что на следующий день не он, а К. сдала ноутбук в ломбард, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей И. и К., Бабко Д.Ю., увидев у Я. зажигалку ‘Зиппо’, потребовал ее себе, а получив отказ, избил потерпевшего и забрал зажигалку. Дверь в квартиру потерпевшего, куда они привели избитого Я. открыл Бабко Д.Ю., взяв ключ из одежды потерпевшего. Осмотрев квартиру, Бабко Д.Ю. нашел вторую зажигалку, из-за чего вновь стал избивать Я. нанеся удары в голову кулаком, керамической кружкой и клавиатурой, разбив их о голову потерпевшего, а затем не менее 4-х ударов металлической гантелью и убил потерпевшего. В квартире Я. Бабко Д.Ю. переоделся в одежду потерпевшего, забрал из квартиры ноутбук и еще какие-то вещи, в том числе и свой красный костюм, ключами закрыл входную дверь, ключи забрал с собой. Сказал, что в одном пакете у него гантель. Этот пакет Бабко Д.Ю. выбросил при них в овраг в районе ООТ ‘ < ... > ‘. Утром на следующий день Бабко Д.Ю. ноутбук потерпевшего сдал в ломбард за 800 рублей.

Признавая показания К. и И. достоверными, суд в обоснование своих выводов указал, что эти показания подтверждены каждым из свидетелей при проверках показаний на месте и в ходе очных ставок с Бабко Д.Ю., соответствуют содержанию протоколов: осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Я. рядом с трупом потерпевшего на диване обнаружены осколки керамической кружки и клавиатуры со следами крови (т. 1 л.д. 38 — 52), выемки у Бабко Д.Ю. его одежды — спортивных брюк красного цвета, олимпийки красного цвета, аудиосистемы из 2-х колонок и сабвуфера черного цвета, зажигалки золотистого цвета, принадлежащих Я. (т. 1 л.д. 172 — 177), показаниям свидетеля М. и протоколу опознания с его участием (т. 2 л.д. 66 — 70), согласно которым Бабко Д.Ю. днем 20 августа 2017 года в павильоне, осуществляющем скупку телефонов и ноутбуков по адресу: ул. < ... > сдал на реализацию ноутбук за 800 рублей.

В ходе выемки у М. изъят ноутбук серого цвета ‘DNS’, принадлежащий Я. (т. 1 л.д. 179 — 181).

В ходе освидетельствования у Бабко Д.Ю. обнаружены покраснения на казанках обеих рук (т. 1 л.д. 211 — 215).

Экспертным исследованием установлено наличие на трупе Я. тупой закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ушибленной раны в лобной области головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков на веках глаз, переломов костей спинки носа, ушибленной раны с кровоизлиянием слизистой нижней губы, распространенных субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левом полушарии головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от травматического воздействия (не менее 2 — 3 ударов) по лицу потерпевшего твердого тупого предмета в положении в неподвижном или малоподвижном состоянии, и явилась причиной смерти Я. (т. 2 л.д. 150 — 155).

Приведены в приговоре и показания потерпевшей Я. о том, что ее бывший супруг — Я., с которым она продолжала поддерживать хорошие отношения, 19 августа 2017 года приезжал к ней на работу, вечером этого же дня около 22 часов она разговаривала с ним по телефону, после чего он перестал выходить на связь. 23 августа 2017 года она приехала к Я. домой и в закрытой на ключ квартире обнаружила его труп. Из квартиры пропали ноутбук серого цвета марки ‘DNS’ стоимостью 8 000 рублей, аудиосистема в виде сабвуфера и колонок стоимостью 1 000 рублей, две зажигалки золотистого цвета общей стоимостью 3 000 рублей, черная металлическая гантель, согласно показаниям свидетеля М. вечером 19 августа 2017 года, разговаривая с Я. по телефону, узнала, что тот проводит время на улице со своими знакомыми, утром следующего дня она не могла ему дозвониться, а затем узнала, что он не вышел на работу, из показаний свидетеля К. суд установил, что в ночь на 20 августа 2017 года в квартире Я. она слышала мужские голоса 2 или 3 человек, в период с 3 до 4 часов 20 августа 2017 года она услышала шум ударов об пол, который продолжался 15 минут (т. 2 л. д. 51 — 52).

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Отвергая позицию стороны защиты в судебном заседании, аналогичную изложенной в апелляционных жалобах о непричастности Бабко Д.Ю. к причинению смерти потерпевшему в ходе совершения на него разбойного нападения, суд на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, пришел к правильному выводу, что именно Бабко Д.Ю. совершил убийство потерпевшего и похитил его имущество.

В приговоре, как того требует закон, суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Приняты судом во внимание и имевшиеся в показаниях свидетелей И. и К. незначительные расхождения по обстоятельствам описываемых ими событий.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Психическое состояние Бабко Д.Ю. судом было проверено. С учетом установленных судом обстоятельств преступлений, данных, содержащихся в заключении экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой у Бабко Д.Ю. не было выявлено каких-либо психических расстройств ни на момент инкриминируемых событий, ни на момент проведения экспертизы (т. 2 л.д. 176 — 178), судом Бабко Д.Ю. признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Юридическая оценка содеянного Бабко Д.Ю. дана правильная, квалификация его действий по п. ‘з’ части 2 статьи 105 УК РФ и п. ‘в’ части 4 статьи 162 УК РФ является верной.

При назначении Бабко Д.Ю. наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ — характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабко Д.Ю., признал и в полной мере учел его явку с повинной.

Наличие в действиях Бабко Д.Ю. рецидива преступлений, суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Данных, указывающих на необходимость назначения Бабко Д.Ю. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, ни судом, ни Судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Бабко Д.Ю. по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 19 января 2018 года в отношении БАБКО Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.