ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 11-АПУ18-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дворяшина Д.О. и адвоката Шариповой Э.Б. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г., по которому
Дворяшин Денис Олегович, < ... > судимый 21.10.2014 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25.08.2017 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ — на 3 года,
по п. ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 17 лет с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.
Постановлено взыскать с Дворяшина Д.О. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Дворяшина Д.О. и в его интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вербиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дворяшин Д.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Х. совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, и убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х. совершенном с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 27 сентября 2017 года в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В апелляционных жалобах:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
осужденный Дворяшин Д.О., не отрицая совершения кражи и убийства потерпевшей и не приводя конкретных обстоятельств, утверждает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно. Указывает на то, что от него первоначальные признательные показания получены в результате применения к нему физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить,
адвокат Шарипова Э.Б. в интересах осужденного Дворяшина Д.О. утверждает, что последний убил потерпевшую в ходе ссоры и после нанесения ему оскорбления, а умысел на хищение ее имущества возник у него лишь после применения насилия. Полагает, что осужденный на стадии предварительного расследования оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Отрицает факт нахождения осужденного на момент лишения потерпевшей жизни в состоянии алкогольного опьянения. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, при этом полагает, что суд не учел, что осужденный искренне раскаялся в содеянном и оказывал активное содействие в раскрытии преступлений, а также положительные данные о его личности, содержащиеся в показаниях свидетелей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного, связанные с убийством потерпевшей, на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить более мягкое наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, выводы суда о совершении Дворяшиным Д.О. кражи имущества Х. и ее убийства в апелляционных жалобах фактически не оспариваются.
Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о том, что осужденный на почве личных отношений в ходе ссоры убил Х., а затем совершил кражу ее имущества, то их обоснованными признать нельзя, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, показаниями самого осужденного Дворяшина Д.О., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 29 сентября 2017 года, согласно которым он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью одолжить деньги пришел к Х. в квартиру, находясь там, тайно похитил из одной комнаты золотые украшения, а из другой — браслет и цепочку. Понимая, что потерпевшая обнаружит пропажу украшений и сообщит в правоохранительные органы, решил ее убить, после чего взял на кухне нож и нанес потерпевшей 2-3 удара в область шеи. С целью сокрытия преступления он на кухне включил газ и пытался поджечь квартиру. Затем вышел из квартиры, на улице выбросил нож и пытался уехать из города.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и сделал вывод об их достоверности и допустимости.
Такая оценка, данная судом показаниям осужденного Дворяшина Д.О., является правильной, поскольку эти показания подробны, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того, даны им неоднократно, в том числе при допросах его в качестве обвиняемого 4 октября и 21 ноября 2017 года и при проверке показаний на месте происшествия в ходе судебного эксперимента 30 сентября 2017 года. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Х. в результате множественных колото-резаных ранений поверхности шеи (не менее 6-ти), проникающих в полость гортани, протоколом личного обыска Дворяшина, согласно которому у него обнаружен пакет с ювелирными изделиями, протоколом выемки из ломбарда ‘Злато’ золотого кольца, принадлежавшего Х.
Суд обоснованно признал эти и другие приведенные в приговоре доказательства достоверными и допустимыми.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного первоначальных признательных показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют. Более того, из протокола проверки показаний осужденного на месте преступления следует, что во время производства указанного следственного действия с участием адвоката, Дворяшин давал показания самостоятельно и добровольно, при этом каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции он и его защитник не высказывали.
Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод о цели прихода Дворяшина М.И. к потерпевшей, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, тайном хищении ювелирных изделий потерпевшей и последующем ее убийстве с целью сокрытия совершенной кражи и правильно квалифицировал его действия.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. В частности, суд учел, что Дворяшин на учете у нарколога и психиатра не состоит и признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, активное содействие расследованию обоих преступлений, частичное признание вины, а также принял во внимание состояние его здоровья. С другой стороны суд учел, что Дворяшин ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно и признал опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающими наказание обстоятельствами.
При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что суд не учел всех данных, положительно характеризующих осужденного, а также с доводами о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г. в отношении Дворяшина Дениса Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.