ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 81-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Грекова И.В., адвоката Кротовой С.В., прокурора Полеводова С.Н. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грекова И.В., адвоката Карпачева Л.П. и потерпевшей К. на приговор Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 года, которым
ГРЕКОВ И.В. < ... > 8 июля 2004 года судимый Кемеровским областным судом по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 22 июля 2011 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 4 дня,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 400000 рублей, по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на 2 года и со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Грекова И.В. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Греков И.В. осужден за кражу, совершенную 25 октября 2015 года в г. < ... > < ... > области.
Он же осужден за разбойное нападение на С. в ходе которого он убил потерпевшего. Данные преступления совершены 27 декабря 2015 года в с. < ... > < ... > района < ... > области.
Кроме того, он осужден за угон автомобиля, принадлежащего Б. что произошло 9 января 2016 года в г. < ... > < ... > области.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Греков И.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, сославшись при этом на написание им явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенных преступлений, а также на то, что вину в содеянном он признал, за исключением наличия у него корыстного мотива.
На аналогичные доводы сослался адвокат Карпачев Л.П. в своей апелляционной жалобе. Он просит изменить приговор в отношении Грекова И.В. и переквалифицировать действия его подзащитного с п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ соответственно.
При этом защитник дополнительно указал на то, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают утверждение Грекова И.В. об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, принадлежащего С. Вначале Греков И.В. убил потерпевшего, а потом забрал автомобиль последнего, чтобы на нем уехать с места происшествия.
По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание Грекова И.В. обстоятельства: он признал вину в содеянном, имеет троих детей, положительно характеризуется.
При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание материальное положение Грекова И.В., наличие у него малолетних детей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Адвокат Карпачев Л.П. полагает, что при проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не было учтено ‘непонятное эмоциональное состояние Грекова И.В.’, который ‘ушел в себя’, что было вызвано его продолжительными переживаниями, в связи с чем суд должен был назначить и провести стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, о чем ходатайствовал Греков И.В., однако суд ему необоснованно отказал в удовлетворении просьбы.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. ставит вопрос о снижении окончательного наказания, назначенного Грекову И.В. По ее мнению, при решении оспариваемого вопроса суд не учел признание Грековым И.В. вины в содеянном, содействие органам предварительного следствия, наличие на его иждивении детей.
Потерпевшая обращает внимание на то, что у Грекова И.В. ‘есть какие-то проблемы с нервной системой’.
Она считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения в отношении Грекова И.В. положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают довод осужденного и его защитника об отсутствии у Грекова И.В. корыстного мотива в момент производства выстрелов в голову С.
В судебном заседании Греков И.В. подтвердил, что он зашел в гараж, достал из сумки пистолет и выстрелил в голову мужчины. После совершения убийства он поискал в карманах мужчины ключи от автомобиля. Он нашел их и забрал, а затем выгнал автомобиль из гаража, закрыл гараж и уехал. Угнанный автомобиль он оставил во дворе одного из домов в районе ул. < ... > . Впоследствии он ездил на данном автомобиле.
Утверждение осужденного о том, что он намеревался вернуть автомобиль родственникам погибшего, противоречит материалам уголовного дела.
Свидетели К., Т. и К. подтвердили, что в разное время — в конце декабря 2015 года и 9 января 2016 года — к ним приезжал Греков И.В. на автомобиле ‘ < ... > ‘ темного цвета. При этом Греков И.В. не пояснял, откуда у него появился данный автомобиль.
Вместе с тем необходимо учитывать показания Грекова И.В. о том, что автомобиль < ... > он угнал 27 декабря 2015 года. Также не следует оставлять без внимания пояснения свидетеля Б.
Данный свидетель в суде показал, что в декабре 2015 года Греков И.В. выяснял у него, может ли он найти для него гараж. Впоследствии Греков И.В. показал ему автомобиль < ... > и спросил у него, может ли он продать данный автомобиль, либо запчасти с него.
Изложенные выше пояснения согласуются с иными доказательствами.
Согласно протоколу выемки у потерпевшего С. были изъяты документы, подтверждающие принадлежность автомобиля, угнанного Грековым И.В. из гаража после убийства С.
Из протокола личного досмотра Грекова И.В. усматривается, что у него были изъяты чип-ключ от угнанного им автомобиля из гаража после убийства С. и брелок автосигнализации.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, 9 января 2016 года возле дома N < ... > , расположенного по ул. < ... > в г. < ... > , был осмотрен и изъят автомобиль, угнанный из гаража С. после его убийства. На момент осмотра автомобиль был закрыт, его удалось открыть с помощью брелка автосигнализации, изъятого при досмотре Грекова И.В.
Данная совокупность доказательств является достоверным подтверждением выводов суда первой инстанции о том, что 27 декабря 2015 года Греков И.В., находясь на территории гаражного кооператива, проследил путь следования автомобиля под управлением С. Когда С. на автомобиле заехал в гараж, Греков И.В. через открытые двери проник в гараж с целью совершения разбойного нападения, в ходе которого он убил С. и завладел автомобилем, деньгами и другими вещами.
После этого осужденный использовал автомобиль по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает произвольным суждение адвоката о безмотивном убийстве, совершенном Грековым И.В., а поэтому нет оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Грекова И.В.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал психическое состояние Грекова И.В. как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.
Согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния Греков И.В. не страдал психическим заболеванием и не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Греков И.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Это подтверждается такими чертами характера, как повышенная эмоциональная возбудимость, несдержанность, конфликтность, эгоцентризм, жестокость, склонность к противоправным действиям и алкоголизации, которые прослеживаются на протяжении всей его жизни.
Указанные особенности психики у Грекова И.В. не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении он не нуждается.
Эксперты также отметили, что в сложившейся ситуации отсутствует аффектогенный фактор (противоправное или аморальное поведение со стороны потерпевшего). Индивидуально-психологические особенности Грекова И.В. в виде грубого эгоцентризма, ориентации на собственные субъективно-значимые ценности и цели, нежелания считаться с интересами других людей, пренебрежения правовыми и социальными нормами, регулирующими поведение, общего психофизического напряжения, стремления к доминированию, потребности в самоутверждении нашли свое отражение в поведении Грекова И.В. во время совершения инкриминируемого деяния, но не оказали существенного влияния на его способность правильно воспринимать характер и значение совершаемых им действий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.
Суждения авторов апелляционных жалоб о том, что экспертами не было учтено ‘непонятное эмоциональное состояние Грекова И.В., который ‘ушел в себя’, ‘у него есть какие-то проблемы с нервной системой’, являются произвольными.
Поведение осужденного в период совершения преступлений, а также совершенные им впоследствии действия свидетельствуют о том, что он понимал характер своих действий и осознанно шел к достижению своей цели — заранее наметил объект преступного посягательства. Он решил завладеть автомобилем в ходе разбойного нападения, которое он совершил с применением огнестрельного оружия. Убив потерпевшего, он похитил автомобиль потерпевшего.
Затем он совершил соответствующие действия, свидетельствующие о его попытке распорядиться похищенным автомобилем.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно, мотивированно признал Грекова И.В. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.
Суд правильно отказал Грекову И.В. и его защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как отсутствуют основания, указанные в ч. 2 ст. 207 УПК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.
Назначенное осужденному наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Суд правильно разрешил гражданский иск, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 года в отношении Грекова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.