ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 7-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кольцова В.В. на приговор Ивановского областного суда от 8 февраля 2017 г., по которому
Кольцов В.В., < ... > судимый 27 февраля 2008 года с учетом изменений по ч. 3 ст. 30 и п. ‘г’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 20 ноября 2015 года,
осужден к лишению свободы:
по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет со штрафом в размере 150.000 рублей,
по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет со штрафом в размере 100.000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Кольцова В.В. и в его интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кольцов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с января по 28 июня 2016 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Кольцов В.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кольцов В.В., не оспаривая наличие у него наркотического средства, утверждает, что его вина в его сбыте и покушении на сбыт не доказана. Указывает, что его первоначальные признательные показания даны в результате незаконных действий следователя, которая ввела его в заблуждение относительно последствий для него дачи им таких показаний. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что на видеозаписи не зафиксированы его действия, связанные с закладкой наркотического средства, а в приложение ‘Киви’ в его телефоне был кем-то внесен номер, на который поступили деньги в сумме 3.000 руб. Обращает внимание на непредоставление ему судом возможности задать вопросы свидетелю ‘П < ... > у’, что является, по его мнению, нарушением его права на защиту. Полагает, что правоохранительные органы спровоцировали его действия. Оспаривает принадлежность ему сим-карт, на которые оформлены ‘Киви-кошельки’. Кроме того, указывает, что в отношении него применен неправильный уголовный закон и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Кольцовым В.В. незаконного сбыта наркотического средства — карфентанила, массой 2,37 гр., и покушения на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства, массой 145,873 гр., суд первой инстанции пришел в результате исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, в частности, показаний самого осужденного, данных им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в связи с трудным материальным положением он согласился с предложением других лиц подзаработать на распространении наркотиков, после чего ему передали сверток с наркотиком весом 100 гр., который он должен сбыть за 60.000 руб., а разницу оставить себе. После этого он по месту жительства расфасовал наркотик по пакетикам, а затем регулярно продавал наркотик мужчине, который предварительно переводил деньги в сумме 2.000 — 3.000 руб. за пакетик на ‘Киви-кошелек’, а он затем направлял ему смс-сообщения с адресами закладок. Вернув заказчикам деньги, он для сбыта получил от них еще два свертка с наркотиком общим весом около 150 гр., часть которого он расфасовал по пакетикам, а часть спрятал в подвале дома. Однако впоследствии эти наркотики сотрудниками правоохранительных органов были изъяты (т. 1, л.д. 175 — 179).
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.
Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны осужденным неоднократно, в том числе трижды при допросе в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 26 — 27, 53 — 55, 72 — 74), при допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 132 — 135), а также при составлении протокола его явки с повинной (т. 1, л.д. 47). Кроме того, эти показания получены от осужденного после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П. < ... > Г. < ... > и С. (сотрудников правоохранительных органов), свидетеля под псевдонимом ‘П < ... > ‘, М. (супругой осужденного), постановлением о проведении проверочной закупки от 20.05.2016 года, протоколом личного досмотра лица под псевдонимом ‘П < ... > ‘ и изъятия у него свертка с порошком и квитанции о перечислении им на платежную карту ‘Киви’ денежных средств в сумме 3.000 руб., актами проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), протоколом осмотра видеозаписей, произведенных в процессе ОРМ, записями осведомителя, актами судебно-химических экспертиз о характеристиках и массе наркотического средства.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о получении от него всех признательных показаний в результате обмана со стороны следователя, то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, признательные показания получены от осужденного с участием адвоката Салахутдинова М.М. и сведения о получении от осужденного показаний в результате обещания следователя смягчить впоследствии участь осужденного отсутствуют.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. К тому же, как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом все заявленные ими ходатайства были рассмотрены судьей и по ним после соответствующего обсуждения сторонами были вынесены правильные решения.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учел отрицательную характеристику на осужденного с места последнего отбывания наказания в исправительной колонии и обоснованно признал наличие у Кольцова В.В. особо опасного рецидива преступлений обстоятельствами, отягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учел удовлетворительную характеристику на осужденного по месту жительства, и признал явку с повинной (по преступлению, совершенному 20 мая 2016 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка (по обоим преступлениям) обстоятельствами, смягчающими наказание.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда от 8 февраля 2017 г. в отношении Кольцова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.