ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 64-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре Карпукове А.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Орещенко А.В., Тереховой Т.И., Лепетневой Н.А. на приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2017 года, по которому
ЗОРИН Е.В. < ... > не судимый
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев.
В соответствии со статьей 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: и возложена обязанность.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления потерпевших Т. О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Зорина Е.В. и адвоката Швец А.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших и просившей изменить приговор, исключить смягчающие обстоятельства — активное способствование раскрытию преступления и аморальное и противоправное поведение потерпевших и назначить Зорину наказание в виде 20 лет лишения свободы, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Зорин Е.В. совершил убийство трех лиц, то есть умышленно причинил смерть Л. О. Т.
Преступление совершено в г. < ... > < ... > области при изложенных в приговоре обстоятельствах 26 апреля 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 05 часов 00 минут.
В судебном заседании Зорин вину полностью признал. От дачи показаний отказался.
В апелляционных жалобах и дополнениях потерпевшие О. Т. Л. выражают несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного Зорину. Не оспаривая обоснованности признания смягчающим обстоятельством наличия несовершеннолетнего ребенка у осужденного, но полагая, что это единственное смягчающее обстоятельство, считают, что суд необоснованно признал еще ряд обстоятельств смягчающими наказание. Так, не согласны с тем, что суд признал смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного, т.к. он оставил потерпевших умирать и ушел к себе домой. Считают, что нет объективных данных о болезненном состоянии здоровья Зорина после ДТП, которое признано смягчающим обстоятельством, и такие данные не исследовались. Не в полной мере, по их мнению, суд принял во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления. Просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Государственным обвинителем и адвокатом Швец в защиту осужденного принесены возражения на апелляционные жалобы потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, время совершения преступления, установлены.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания Зорину Е.В. суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Признание смягчающим обстоятельством наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка < ... > года рождения, которого Зорин воспитывал и материально содержал, соответствует требованиям ст. 61 УК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Тот факт, что после совершения противоправных действий, Зорин покинул место происшествия, не оказав потерпевшим помощь, не свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.
Как видно из дела, Зорин публично в судебном заседании выразил сожаление по поводу гибели потерпевших и извинился перед их близкими родственниками. Заявил об этом осужденный и в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких данных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал раскаяние Зорина в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание Зорину Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства Судебная коллегия не усматривает, поскольку Зорин, будучи неоднократно допрошен в ходе расследования дела, при проверке показаний на месте признавал свою вину в преступлении, совершенном в условиях неочевидности, давал показания о фактических обстоятельствах дела, действиях каждого из участников происшедшего, указал причины и мотивы совершения преступления, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания его вины в совершенном преступлении.
Как установлено судом, именно поведение потерпевших Л. О. Т., которые применили к Зорину физическое насилие, выгоняя его из квартиры, а также оскорбляли его, явилось поводом для преступления, а поэтому суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Судом были тщательно исследованы данные о личности осужденного, которые должны учитываться при назначении наказания.
Зорин не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо злоупотребляющее спиртным, свидетелями характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный человек, добросовестно относящийся к выполнению своих трудовых обязанностей. Зорин женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
На момент совершения преступления Зорин Е.В. был трудоустроен в МУП ‘ < ... > ‘ ремонтником, по местам работы характеризуется положительно, как исполнительный и трудолюбивый сотрудник.
В материалах дела имеются медицинские сведения о состоянии здоровья Зорина и характере полученных им травм в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло незадолго до совершения преступления. Эти данные, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, исследовались в судебном заседании.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
Доводы потерпевшей Т. о необходимости признания отягчающим обстоятельством наличия у потерпевшего Т. < ... > -летнего сына, который получил психологическую травму, не основаны на законе, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым счел возможным не назначать Зорину наказание в виде пожизненного лишения свободы, и не применять при назначении виновному наказания положения ч. 2 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с данными суждениями суда не имеется.
С учетом обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного Зориным деяния, относящегося к категории преступлений особой тяжести, данных, характеризующих его личность, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к числу особо тяжких, судом приняты во внимание, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких данных Судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ выполнены. Назначенное Зорину наказание в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционных жалоб потерпевших, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 26 января 2017 года в отношении Зорина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.