ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. N 41-АПУ17-34СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Лабусова В.Д. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника — адвоката Грановского М.А.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лабусова В.Д. адвоката Грановского М.А. на приговор Ростовского областного суда от 16 ноября 2017 г., по которому
Лабусов Виктор Дмитриевич, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении, не посещать бары, рестораны, кафе на территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания, не выезжать за пределы указанного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По приговору с осужденного постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Ш. Ш. и Ш. (в лице ее законного представителя Ш.) по 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Даниелян Д.П., выслушав выступления осужденного Лабусова В.Д. и его защитника — адвоката Грановского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 9 ноября 2017 г., Лабусов В.Д. признан виновным в совершении на почве ревности убийства двух лиц: Ш. и Ш. Преступление совершено 13 декабря 2014 г. в г. Ростове-на-Дону при указанных в приговоре обстоятельствах.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе защитник осужденного Лабусова В.Д. — адвокат Грановский М.А., не соглашаясь с постановленным в отношении его подзащитного приговором, считает его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Лабусову В.Д. наказания. Полагает, что суд при назначении наказания неполно оценил совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что на содержание приговора безосновательно повлияло то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей настойчиво обсуждалось нахождение Лабусова В.Д. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Хотя это обстоятельство и не было учтено в качестве отягчающего наказание, оно, по мнению адвоката, повлияло на наказание. Также адвокат заявляет, что суд не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 349 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии предусмотренных данными нормами оснований назначенное наказание не может превышать две трети предусмотренного законом наиболее строгого наказания. Не было должным образом оценено судом и то, что Лабусов В.Д. положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет старческий возраст, имеет под опекой мать — инвалида 2 группы в возрасте 94 лет. Подчеркивает особое значение для установления обстоятельств дела явки Лабусова В.Д. с повинной и его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие с его стороны попыток скрыть преступление. Считает безосновательным отказ суда в применении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Настаивает на том, что обстоятельствами, смягчающими наказание Лабусову В.Д., должны быть признаны оказание потерпевшим медицинской и иной помощи, совершение им преступления впервые. Утверждает, что пенсионный возраст осужденного и наличие у него тяжких хронических заболеваний способны превратить его длительное пребывание в исправительном учреждении в пытку.
Просит приговор в отношении Лабусова В.Д. изменить, снизить назначенное ему наказание с применением положений ст. ст. 64 и 65 УК РФ, изменить категорию преступления, за совершение которого осужден Лабусов В.Д. — с особо тяжкого на тяжкое.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даниелян Д.П. и потерпевший Ш. просят отказать в ее удовлетворении, оставив постановленный в отношении Лабусова В.Д. приговор без изменения.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые Лабусов В.Д. принял к сведению без возражений.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с активным участием в этой процедуре сторон. Сформированный в конечном счете состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности.
В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден.
Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты, принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.
Вопросный лист по делу составлен с учетом высказанных при его обсуждении мнений сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы сформулированы с учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому и исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как указывающие на желательность того или иного решения.
При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и они были учтены при формулировании окончательного текста вопросного листа.
Напутственное слово председательствующего не содержало каких-либо оценочных характеристик исследованных доказательств с точки зрения их значимости по делу, равно как отсутствовали в нем какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, что согласуется с предписаниями ст. 340 УПК РФ.
Сторонам была предоставлена реальная возможность высказать свои замечания по поводу содержания и произнесения напутственного слова, однако каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от них не поступило.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Лабусову В.Д. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.
Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного соответствует нормам уголовного закона.
Каких-либо фактических оснований для того, что квалифицировать действия Лабусова В.Д. по причинению смерти Ш. и Ш. как совершенные в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, исходя из вердикта присяжных заседателей, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совершения преступления впервые, возраста, состояния здоровья, наличия престарелой матери — инвалида 2 группы, раскаяния в содеянном, иных материалов дела.
Учтены судом при назначении наказания и явка Лабусова В.Д. с повинной, и его последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако при этом суд обоснованно не сослался на применение нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, в случае применения в отношении осужденного ч. 1 ст. 65 УК РФ (а в отношении Лабусова В.Д. эта норма была применена в связи с признанием его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат последовательному применению, что, однако, не исключает учет указанных в этой норме обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были учтены судом, не выявлено.
Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденному оказание им медицинской и иной помощи потерпевшим, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сообщив по телефону о преступлении в МЧС и полицию, Лабусов В.Д. не только не стал самостоятельно каким бы то ни было образом облегчать страдания потерпевших, но и продолжил наносить им удары вплоть до прибытия на место происшествия сотрудников полиции, которые только и пресекли его действия.
Утверждение адвоката Грановского М.А. о чрезмерной обременительности для Лабусова В.Д., с учетом его возраста и состояния здоровья, длительного отбывания наказания в виде лишения свободы носит декларативный характер, поскольку общественная опасность действий осужденного и тяжесть наступивших в результате их последствий не дают оснований для назначения менее строгого наказания.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката относительно неприменения судом по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно этой норме уголовного закона изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое возможно лишь при условии, что за совершение преступления, относящегося в силу закона к категории особо тяжкого, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы. Лабусову В.Д. по приговору, между тем, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, что исключает обсуждение судом вопроса об изменении категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Лабусова В.Д. приговора не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 16 ноября 2017 г., в отношении Лабусова Виктора Дмитриевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грановского М.А. без удовлетворения.