ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 г. N 75-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фурмана М.Л. и Гринькиной Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2018 г., по которому
Фурман Михаил Леонидович, < ... > ранее судимый: (1) 24.10.2016 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. ‘в’ ч. 2 ст. 115, п. ‘в’ ч. 2 ст. 115 к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 25.04.2017 г. неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожден по отбытии срока наказания 13.07.2017 г., (2) 03.08.2017 г. по п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган,
Гринькина Наталья Анатольевна, < ... > ранее судимая 02.11.2015 г. по п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 07.08.2017 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,
осуждена:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 15 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Фурмана М.Л. и Гринькиной А.Н., в их интересах адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Цапина В.И., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Фурман М.Л. и Гринькина Н.А. признаны виновными в незаконном проникновение в жилище против воли проживающей в нем Д. и ее убийстве группой лиц.
Преступления совершены 26 августа 2017 года в г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Фурман М.Л., не оспаривая выводы суда о его виновности в незаконном проникновении в комнату потерпевшей и ее убийстве, утверждает, что приговор в отношении его является несправедливым в силу назначенного ему чрезмерно сурового наказания, при этом суд фактически не учел его инвалидность и наличие у него троих несовершеннолетних детей. Считает, что суд не учел его явку с повинной и признательные показания. Утверждает, что мотивом его действий явилась агрессия, вызванная противоправным поведением потерпевшей, которая похитила его паспорт с деньгами. После убийства Д. он обнаружил свой паспорт в ее комнате. Просит приговор изменить, признать поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить наказание,
адвокат Зейналова А.В. в интересах осужденного Фурмана М.Л., не оспаривая вывод суда о виновности последнего и квалификацию его действий, утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания фактически не учел его полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него несовершеннолетних детей и состояние его здоровья. Просит приговор в отношении Фурмана изменить и смягчить назначенное наказание,
осужденная Гринькина Н.А., не оспаривая выводы суда о ее виновности в убийстве потерпевшей, утверждает, что ее действия неправильно квалифицированы по ст. 139 УК РФ, поскольку потерпевшая проживала в одной квартире с Фурманом, но в отдельной комнате, причем ее комната никогда не запиралась и они в любое время приходили друг к другу. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при этом суд не учел, что она признала себя виновной, давала признательные показания, раскаялась в содеянном, добровольно написала явку с повинной. Полагает, что суд не проверил ее психическое состояние на момент совершения преступлений. Просит приговор в части осуждения ее по ст. 139 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а в остальном приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденных и адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении Фурманом М.Л. и Гринькиной Н.А. незаконного проникновения в жилище Д. против ее воли и ее убийства суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда об убийстве потерпевшей в апелляционных жалобах не оспариваются.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе Гринькиной Н.А. доводов о том, что в ее действиях отсутствовали признаки незаконного проникновения в жилище потерпевшей, то они являются необоснованными, поскольку из показаний осужденного Фурмана М.Л., данных им неоднократно на стадии предварительного следствия, он с помощью отвертки взломал дверь комнаты потерпевшей, после чего он и Гринькина проникли в комнату.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденной Гринькиной Н.А. доводами о том, что суд не проверил ее психическое состояние, поскольку, как видно из материалов дела, в отношении нее проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно акту которой осужденная обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также обнаруживала синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в рассматриваемый период времени находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом она находилась в ясном сознании, была правильно ориентирована, поддерживала речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны и согласованы, у нее отсутствовали бред, обманы восприятия, иная психотическая симптоматика, она сохранила воспоминания о событиях периода правонарушения, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 117 — 120).
Оснований не доверять этому акту не имеется.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В частности, суд:
в отношении Фурмана М.Л. учел то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него трех несовершеннолетних детей: 2003, 2007 и 2010 годов рождения, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, а также состояние здоровья,
в отношении Гринькиной Н.А. учел, что она по месту отбывания наказания характеризовалась положительно и признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Кроме того, суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, то, что Гринькина Н.А. решением суда от 11.11.2013 года лишена родительских прав в отношении сына, 29.03.2013 года рождения, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, группой лиц, а также наличие в их действиях опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное каждому осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2018 г. в отношении Фурмана Михаила Леонидовича и Гринькиной Натальи Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.