ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 50-АПУ17-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.
при секретаре Тимоненковой А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., осужденного Татаринова О.В., адвоката Поддубного С.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татаринова О.В. на приговор Омского областного суда от 26 июля 2017 года, по которому
Татаринов Олег Викторович, < ... > несудимый,
осужден:
— по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Татаринову О.В. установлены ограничения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование К. и С.) Татаринов О.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
За Татариновым О.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Татаринова О.В., адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыну У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Татаринов О.В. осужден за убийство С.
Преступление совершено в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года в с. < ... > < ... > района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Татаринов О.В. отрицает свою причастность к убийству С. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что доказательств, подтверждающих его виновность, в судебном заседании не собрано, признательные показания в ходе предварительного расследования им были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание на то обстоятельство, что на его одежде крови потерпевшей не обнаружено, тогда как согласно экспертному заключению С. было нанесено более 38 ударов. Не обнаружено следов крови и в помещении котельной, где согласно обвинению произошло убийство. Судебное разбирательство проведено поверхностно, суд необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов К., И., Я. М., свидетелей Б., В., З., Л., Ш., Х., Т. а также необоснованно отказал в проведении повторной генетической экспертизы. Полагает, что не полностью проведена детализация его звонков. По мнению осужденного в приговоре содержатся противоречивые выводы о том, что перед убийством он вступал с потерпевшей в половую связь, тогда как во влагалище потерпевшей спермы не обнаружено. Настаивает на том, что изъятый из котельной телефон потерпевшей не принадлежит, а доказательства, основанные на выводах эксперта о наличии на бюстгальтере потерпевшей волокон от изъятого из котельной одеяла, покрывала и подушки должны быть признаны недопустимыми, так как вещественные доказательства изымались и хранились с нарушением требований УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Митякин В.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Татаринова О.В. в умышленном причинении смерти С. являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
В обоснование своих выводов о виновности Татаринова О.В. в совершении указанного в приговоре преступления суд сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Б. свидетелей К., З. П. К., протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертиз, экспертизу волокнистых материалов и изделий, детализацию телефонных переговоров, вещественные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный Татаринов О.В. в судебном заседании отрицал свою причастность к убийству С.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые проводились с участием защитника, а также на допросе, проведенном с участием защитника при проверке показаний на месте преступления Татаринов О.В. давал показания о том, как, заступая на смену постоянно приглашал на свое рабочее место женщин, с которыми вступал в половые отношения. Так, в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года по телефонному звонку С. пришла на его рабочее место, где между ними возник конфликт, в ходе которого он стал наносить потерпевшей удары, а затем, обхватив рукой за шею, задушил. Труп потерпевшей отнес в заброшенный дом, расположенный по ул. < ... > а возвращаясь назад, возле здания котельной нашел телефон С. который бросил в топку печи.
Признательные показания Татариновым О.В. были даны и в явке с повинной, написанной им собственноручно 5 января 2017 года.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Татаринова О.В. утверждения о том, что признательные показания на предварительном следствии им были даны вынужденно, после угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Татаринова О.В. в совершении убийства С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Б. подтвердила, что вечером 27 декабря 2016 года С. кто-то позвонил, дочь ушла из дома и не вернулась. О том, что С. мертва, узнала 2 января 2017 года от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля З. следует, что 27 декабря 2016 года находившийся в котельной осужденный кому-то звонил и попросил собеседника перезвонить на другой номер.
Свидетель П. подтвердил то обстоятельство, что 5 января 2017 года, находясь на смене, выгребая в присутствии сотрудников полиции из котла мусор, обнаружил крышку от телефона ‘Самсунг’.
Свидетель К. подтвердила то обстоятельство, что по месту работы Татаринова О.В. неоднократно вступала с ним в половые отношения. 27 декабря 2016 года осужденный приглашал ее в котельную, но она отказалась.
Свидетель К. показал, что 2 января 2017 года в своем доме, расположенном по адресу: с. < ... > , ул. < ... > обнаружил труп женщины.
Суд обоснованно признал показания перечисленных выше свидетелей достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.
Согласно рапорту дежурного ОВД по < ... > району Омской области, 2 января 2017 года из < ... > сельского поселения поступило сообщение об обнаружении трупа женщины в заброшенном доме.
Из протокола осмотра дома N < ... > расположенного по ул. < ... > с. < ... > , и прилегающей к дому территории следует, что в двух метрах от калитки обнаружен след волочения, а на кухне дома обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. Труп до пояса оголен, брюки и колготки приспущены. В ходе осмотра наряду с другими вещами изъят бюстгальтер.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом, каковым могла быть рука, согнутая в локтевом суставе, и данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, при наружном исследовании трупа обнаружены две ссадины в области больших половых губ, многочисленные кровоподтеки, ссадины в области конечностей, бедер, ягодиц, подлопаточной области, в области плеч, груди, губ, подбородочной области, закрытые переломы 4, 5, 8 и 9 ребер, которые образовались в результате 38-кратного воздействия тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти (т. 4 л.д. 139 — 147).
При осмотре котельной обнаружен фрагмент бумаги с номером телефона С. а в печи — фрагменты мобильного телефона марки ‘Самсунг’. Из котельной изъято одеяло, покрывало и подушка (т. 1 л.д. 118 — 123).
По заключению экспертизы волокнистых материалов, на бюстгальтере обнаружено 15 волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами покрывала, 9 волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами из подушки, 7 химических волокон общей родовой принадлежности с волокнами из одеяла (т. 4 л.д. 121 — 130).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, содержимое срезов ногтей с правой руки С. представляет собой биологическую смесь из нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, при этом не исключено присутствие биологического материала С. при условии смешения с биологическим материалом Татаринова О.В. (т. 2 л.д. 22 — 55).
Ставить под сомнение выводы указанных выше экспертиз, в том числе и выводы молекулярно-генетической экспертизы, проведенной экспертом М. имеющей 12-летний стаж экспертной работы и специальную подготовку по молекулярно-генетическим идентификационным методам исследования, оснований не имеется.
Сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении молекулярно-генетической экспертизы, не имелось и у суда первой инстанции, который обоснованно отказал в проведении повторной генетической экспертизы.
Выводы суда о виновности Татаринова О.В. подтверждаются и детализацией телефонных переговоров, которые 27 декабря 2016 года проводились с телефонов, находившихся в пользовании осужденного Татаринова О.В. (т. 2 л.д. 240 — 241, т. 5 л.д. 11 — 18).
Что касается доводов жалобы о принадлежности обнаруженного в топке котельной мобильного телефона, то, действительно, согласно компьютерно-технической экспертизе в связи с длительным воздействием на телефон высокой температуры не удалось установить IMEI телефона и, соответственно, его владельца, однако ставить под сомнение вывод суда о принадлежности телефона С. не имеется, поскольку сам осужденный в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания о том, что изъятый из топки котельной телефон принадлежит С. и данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, согласующимися с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие и хранение приобщенных к материалам уголовного дела предметов, признанных вещественными доказательствами, было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 81.1, 82 УПК РФ.
Указание в экспертном заключении на изъятие из котельной предметов 02.01.2017 года, а не 05.01.2017 года суд первой инстанции расценил как техническую ошибку и свое решение в приговоре мотивировал.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении допросов экспертов и ряда свидетелей.
В судебном заседании осужденным Татариновым О.В. было заявлено ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта К. однако суд отказал в его удовлетворении и свое решение мотивировал. Ходатайств о допросе других указанных в апелляционной жалобе экспертов стороной защиты не заявлялось.
Перечисленные в апелляционной жалобе свидетели, за исключением свидетеля Х. являются свидетелями стороны обвинения, а поэтому их неявка в судебное заседание не ущемила права и законные интересы осужденного Татаринова О.В., который, как и его защитник, помимо ходатайства о допросе Х. ходатайств о допросе других указанных в жалобе свидетелей не заявлял и не возражал об окончании судебного следствия без их допросов.
Что касается ходатайства осужденного и его защитника о допросе в качестве свидетеля Х. то сторона защиты, заявив в суде такое ходатайство, не представила суду сведения о местонахождении данного свидетеля, что не позволило удовлетворить заявленное ходатайство.
Неубедительными являются доводы жалобы о непричастности к убийству в связи с отсутствием крови на изъятой у осужденного одежде и следов крови в помещении котельной, поскольку изъятие одежды у осужденного, а также осмотр котельной произошли по истечении длительного времени со дня совершения преступления, что позволило осужденному, при наличии следов, избавиться от таковых.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что две ссадины в области наружных половых органов могли образоваться у С. в результате соприкосновения с пуговицами брюк осужденного, так как при осмотре изъятых у осужденного брюк на гульфике были обнаружены три пластмассовые пуговицы.
Возможность образования повреждений в области наружных половых органов в результате такого соприкосновения экспертом не опровергнута.
Отсутствие спермы во влагалище потерпевшей, на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, при наличии других доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии 27 декабря 2016 года полового контакта между осужденным и потерпевшей С.
В какой обуви Татаринов О.В. находился в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года в ходе предварительного следствия не установлено.
По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Татаринов О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния действовал целенаправленно, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 108 — 111).
С учетом личности Татаринова О.В. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
У Судебной коллегии сомнений в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, не возникло.
Действия Татаринова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле, направленном на убийство С. свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевшей противоправных действий и телесные повреждения, которые потерпевшей были причинены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не нашел оснований для назначения Татаринову О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения Татаринову О.В. назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 26 июля 2017 года в отношении Татаринова Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Татаринова О.В. — без удовлетворения.