ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 34-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бачинской Е.В. на приговор Мурманского областного суда от 20 апреля 2018 года, которым
Бачинская Екатерина Владимировна (до заключения брака < ... > года — Никифорова), < ... > , судимая 20.09.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 19.05.2014 г. по отбытии наказания, —
осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бачинской Е.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 72 754 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве ее защитников по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденной Бачинской Е.В. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаровой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Бачинская Е.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 21 февраля 2017 года в городе Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Бачинская Е.В. виновной себя признала.
В апелляционной жалобе осужденная Бачинская Е.В. просит приговор изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить вид режима наказания на менее строгий. Указывает на то, что вину свою она признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимала участие в изобличении других лиц, занимающихся незаконными действиями с наркотическими средствами. Просит учесть ее положительные характеристики с места работы из мест отбывания наказания и содержания под стражей, наличие у нее ряда хронических заболеваний, осуществление ею ухода за престарелым свекром-инвалидом.
В жалобе осужденной Бачинской Е.В. также содержится просьба об освобождении ее от несения процессуальных издержек с указанием на то, что она является имущественно несостоятельным лицом, от услуг адвоката отказывалась.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докучаев А.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Бачинской Е.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из показаний самой осужденной Бачинской Е.В. следует, что до своего задержания она употребляла наркотические средства, которые приобретала у своего знакомого О., как для себя, так и для передачи своим знакомым, в том числе, Г. За данную услугу она брала себе в качестве платы часть наркотического средства для личного употребления. 21 февраля 2017 года она, взяв у Г. 1800 рублей денег, приобрела наркотическое средство у О. и передала его Г. за вознаграждение в виде части этого наркотического средства, которое она употребила.
Эти показания Бачинской Е.В. подтверждены аналогичными показаниями Г. осужденного по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2017 года за незаконное приобретение наркотических средств, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Так, Г. в судебном заседании подтвердил, что он периодически обращался к Бачинской за наркотическими средствами для личного употребления. У кого она приобретала наркотики, он не знал. В качестве платы за эту услугу Бачинская брала себе часть приобретенного наркотического средства. 21 февраля 2017 года он передал Бачинской 1800 рублей, через некоторое время Бачинская в подъезде передала ему пакетик с наркотиком. Он и Бачинская тут же в подъезде употребили часть наркотического средства, а остальную часть он оставил при себе. После выхода из подъезда они были задержаны, у него было обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что является оперативным сотрудником, проводил проверку оперативной информации о причастности Бачинской Е.В., к незаконному обороту наркотических средств. В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что 21 февраля 2017 года Бачинская Е.В. договорилась с одним лицом, как впоследствии было установлено — с О. о приобретении у него наркотического средства и с другим лицом — Г. о последующем сбыте ему данного наркотического средства. В тот же день в ходе оперативно-розыскных мероприятий Бачинская Е.В. и Г. были задержаны.
Из показаний свидетелей — работников полиции Р. К. С. и О. следует, что 21 февраля 2017 года была получена информация о том, что Бачинская Е.В. договорилась с одним лицом, о приобретении и с другим лицом — Г. — о сбыте ему наркотического средства. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Бачинская и Г. были задержаны.
В результате осмотра сведений о телефонных соединениях, и прослушивания фонограмм телефонных переговоров в период с 1 по 21 февраля 2017 года между Бачинской Е.В. и О. зафиксировано 529 телефонных соединений, в том числе, в день задержания 20, а между ней и Г. — 23 соединения в день задержания 21 февраля 2017 года (т. 5 л.д. 80 — 97, 101 — 111, т. 6 л.д. 15 — 48, 51 — 57).
Вид и размер изъятого у Г. наркотического средства установлен заключениями экспертов (т. 1 л.д. 96 — 98, т. 4 л.д. 163 — 166, 242 — 244, т. 5 л.д. 19 — 22).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Бачинской Е.В. и ее действия квалифицированы правильно.
Учитывая, что Бачинская Е.В. приобрела наркотическое средство у другого лица для последующего сбыта Г. и фактически передала последнему это наркотическое средство, ее действия обоснованно расценены как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Наказание Бачинской Е.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в том числе, тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел ее активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению других лиц в совершению преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний.
Определяя Бачинской Е.В. срок наказания, суд исходил из верхнего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, равного (с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ) 13 годам 4 месяцам лишения свободы, и нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 56 УК РФ — 2 месяца лишения свободы.
При этом фактически Бачинской Е.В. назначено наказание ниже низшего предела, установленного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (15 лет лишения свободы). Ссылки в этом случае на положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ не требуется.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осужденной Бачинской Е.В. о смягчении режима назначенного ей наказания в виде лишения свободы, направив ее для отбывания наказания в колонию-поселение, не может быть удовлетворена.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы женщинам назначается в колониях-поселениях, либо в исправительных колониях общего режима. При этом женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима, и суд не вправе назначить им отбывание наказание в колонии-поселении.
Не может быть удовлетворена и просьба осужденной Бачинской Е.В. об изменении категории преступления, за которое она осуждена.
Осуждена она за совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ (то есть, особо тяжкого), осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Бачинской Е.В. назначено более строгое наказание, поэтому для изменения категории преступления на менее тяжкую нет законных оснований.
Правильно разрешен судом и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной или возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения осужденной от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с ее имущественной несостоятельностью, не имеется.
Доводы Бачинской Е.В. о заявленном ею в ходе предварительного следствия отказе от помощи защитника по причине своей имущественной несостоятельности, не может явиться основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек. По смыслу закона заявление обвиняемого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Бачинская Е.В. является взрослым трудоспособным лицом, до задержания работала и имела постоянный доход, детей и иных лиц, находящихся в соответствии с законом на ее иждивении, не содержит. Временное отсутствие у нее денежных средств и дохода в связи с лишением ее свободы, само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Мурманского областного суда от 20 апреля 2018 года в отношении Бачинской Екатерины Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.