ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 г. N 1-АПУ18-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Червоткина А.С.,
судей — Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.
при секретаре — Горностаевой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя — прокурора Федченко Ю.А.,
защитника — адвоката Юник О.А.,
осужденного Тетерина А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тетерина А.А. на приговор Архангельского областного суда от 6 февраля 2018 года с участием присяжных заседателей, которым
Тетерин Алексей Андреевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск. Взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей.
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тетерин признан виновным и осужден за покушение на убийство К., совершенное в ночное время 9 июля 2016 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Тетерина А.А., его защитника адвоката Юник О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе Тетерин кратко выражает несогласие с приговором вследствие нарушений материального и процессуального права.
В дополнениях Тетерина считает, что его действия квалифицированы неправильно, вопреки вердикту присяжных заседателей.
Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Вердиктом установлено, что К. и Г. находились в состоянии опьянения. Удары ножом он нанес, обороняясь от действий К., и не целился в жизненно важные органы.
Также считает необоснованным решение суда в части удовлетворения иска К. о компенсации морального вреда. Суд не учел его материальное положение, нахождение на иждивении жены и ребенка, тяжелое материальное положение. Кроме того, по его мнению, суд не учел характер причиненных К. физических и нравственных страданий, его противоправное поведение и нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем, взысканная сумма подлежит уменьшению.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив, справедливое наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Гильмутдинова С.А. и потерпевший К., полагая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.
В процессе отбора кандидатов стороне защиты было предоставлено право на заявление как мотивированных, так и немотивированных отводов.
Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало.
Таким образом, нарушений закона при формировании коллегия присяжных заседателей не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обращаясь с соответствующими пояснениями к присяжным.
Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующим по делу, как следует из протокола судебного заседания, указанные действия осуществлялись не только в отношении стороны защиты, но и стороны обвинения.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, после заслушивания мнений участников, принятые решения мотивированы.
Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Тетерину обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В этой связи у председательствующего по делу отсутствовали основания для прерывания речей сторон и дачи соответствующих разъяснений. Лишь в случаях, когда стороны, в том числе и защиты, ссылались на обстоятельства или не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий по делу останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствуют ими разъяснениями.
Изложение сторонами своей позиции при отсутствии оснований для реагирования председательствующим по делу не может расцениваться как формирование у присяжных заседателей негативного отношения.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве исследования значимых для дела обстоятельств и дачи соответствующих пояснений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего — требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.
При этом судом в вопросный лист были включены вопросы стороны защиты исходя из позиции Тетерина, утверждавшего о нахождении в состоянии необходимой обороны, о том, что он защищался от посягательств со стороны потерпевших, в том числе и К.
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались.
Вопросный лист составлен в ясных и понятных формулировках, ответы присяжных заседателей каких-либо противоречий не содержат.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тетерина, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
Приведенная в приговоре квалификация действий Тетерина является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств.
Так, вердиктом установлено, что Тетерин при встрече с К. и Г. стал размахивать ножом, нанес К. удар в заднюю поверхность левой половины грудной клетки и стал убегать. Когда К. и Г. его догнали, Тетерин нанес К. не менее 5-ти ударов ножом в заднюю поверхность левой половины груди, левой подмышечной области и левого плеча, высказывая угрозы. В результате действий Тетерина К. были причинены колото-резаные раны левого плеча и грудной клетки, в том числе колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди с повреждением левого купола диафрагмы, сопровождавшаяся внутриполостными кровотечениями. Однако смерть К. не наступила, так как Г. обезоружил Тетерина и тот был задержан сотрудниками полиции, а К. оказана экстренная медицинская помощь.
Согласно выводам экспертов, К. были причинены:
— колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии на уровне 10-го ребра с повреждением левого купола диафрагмы, с левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
— рана по левой средней подмышечной линии на уровне 8-го ребра, рана по левой средней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья, рана по левой задней подмышечной линии на уровне 4-го ребра, оценивающиеся как легкий вред здоровью,
— две колото-резаные раны по наружной поверхности левого плеча, не повлекшие вреда здоровью.
Обосновывая наличие умысла на убийство, суд правильно принял во внимание избранный способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение потерпевшему, в том числе 4-х ударов ножом в левую половину грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, присяжные признали недоказанным совершение каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших, то есть, фактически признали отсутствие с их стороны каких-либо посягательств на жизнь и здоровье Тетерина, в связи с чем, его утверждения о необходимой обороне несостоятельны, и оснований для переквалификации действий Тетерина, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Сама по себе констатация присяжными заседателями нахождения К. и Г. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии с их стороны признаков нападения на Тетерина, на совершении с их стороны каких-либо противоправных действий.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно.
С учетом выводов экспертов-психиатров (т. 2 л.д. 34 — 37), обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Тетерина вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначаемого наказания на него самого и на условия жизни его семьи.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Тетерин признан заслуживающим снисхождения, что принято судом во внимание при назначении наказания.
При изучении данных о личности суд также принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те на которые ссылается осужденный и его защитник.
Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 — 10101 ГК РФ, с учетом степени вины Тетерина, его материального и семейного положения. Присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 февраля 2018 года в отношении Тетерина Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина А.А. — без удовлетворения.